Рішення № 44531106, 02.06.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4901/14-ц

Провадження № 2/545/792/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчк М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів №34 від 12.11.2014 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення завданих збитків посилаючись на те, що 13 жотня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянина ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН".

Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача Акт №00004013 від 13.10.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт відповідач підписав та підтвердив зафіксований факт порушення "ПКЕЕН".

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004013 від 13.10.2014р., відповідача було повідомлено в п. 9 складеного Акта. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто.

На комісії з розгляду Акта №00004013 від 13.10.2014р., яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН", керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "ПКЕЕН", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі по тексту - Методика), було нараховано 31279,95 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб.

Оскільки на засідання комісії по розгляду Акта №00004013 від 13.10.2014р. відповідач або уповноважена ним особа не з'явились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного Акту та протокол №34 від 12.11.2014р. про засідання комісії з розгляду Акта було направлено поштою (копія про вручення поштового відправлення Укрпошти додається).

Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач відмовляється відшкодовувати збитки понесені Полтавською філією районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" у добровільному порядку, це є підставою звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних елктромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів №34 від 12.11.2014 року посилаючись на те, що на засіданні комісії він був відсутній по причині захворювання - надати свої заперечення він не мав можливості.

Вважає, що вимога позивача про стягнення з нього суми 31,279,95 грн.- є безпідставною, незаконною і несправедливою, а тому не підлягає задоволенню у вищезазначеній космічно - завищеній сумі, виходячи із наступного.

По причині захворювання я на засіданні комісії У ПОЗИВАЧА не був присутній, а лише на вимогу отримав від позивача копію протоколу засідання комісії, розрахунок та пояснення до нього - вважаю, що враховуючи обставини справи та неправильне застосування позивачем чинних нормативних документів при визначенні розрахунку обсягу спожитої електроенергії. - нараховані обсяг споживання та сума (47137 квт*год та 31,279,95 грн.) - є завищеними і несправедливими.

Згідно листа позивача від 16.12.2014 р. за №05-22-01-1847 він визначає кількість днів (930) за яку він нараховує збитки, від дати заміни лічильника в його господарстві спеціалістами позивача - з 27.03.2012 р. дати заміни лічильника. Оскільки від магістральної лінії електропередач до лічильника обліку електроенергії, який знаходиться в гаражі, більше 30-ти років тому була проведена стара лінія довжиною біля 20-ти метрів, до якої він не має ніякого відношення - і при заміні лічильника 27.03.2012 р., і при складенні акту від 13.10.2014 р. (є відповідний запис в акті) він наполягав на перенесенні електролічильника і встановленні позивачем електролічильника на фасаді його будинку. Проте - ні при заміні приладу обліку - 27.03.2012 р. ні на його запис в акті про встановлення електролічильника в належному місці - на фасаді будинку - і до цього часу позивач жодним чином не відреагував. За таких обставин враховуючи, що на протязі більше 30-ти років з дня здачі будинку в експлуатацію до втручання спеціалістів позивача при заміні лічильника 27.03.2012 р. - схема електропроводки не змінювалась і до нього не було жодних претензій - вважає, що відображені в акті недоліки мають місце з вини спеціалістів позивача, які 27.03.2012 р. при заміні електролічильника втрутились в схему електропроводки, про що йому не було відомо аж до дати складення акту - 13.10.2014 р..

Доказом вищевказаного (того, що він сам не втручався в схему електропостачання і не порушував її, а всі порушення були здійснені, на його думку, при заміні лічильника спеціалістами позивача 27.03.2012 р.) є та обставина, що напередодні складення акту від 13.10.2014 р.(понеділок), в четвер 09.10.2014 р. в його господарство приїжджала та ж сама бригада позивача, з наміром здійснити перевірку схеми електропостачання, проте по причині його лікування перевірку не робили. Таким чином, у тому випадку, якщо б йому було відомо щодо виявлених недоліків - у нього було достатньо часу (з 9 по 13 жовтня 2014 року) для їх усунення, а оскільки він не знав і був не причетний до порушення схеми електропостачання, на його думку схема була порушена (умисно чи неумисно) 27.03.2012 р. при заміні лічильника спеціалістами позивача.

Позивачем незаконно застосовано в розрахунку нарахування суми найменший переріз проводу - 4 мм з мідними жилами, замість його підключення алюмінієвимдротом 2X4 мм (зазначено в абз. 6 листа від 16.12.2014 р. за №05-22-01-1847), відтак: величина 1 буде не 32,0 А, а 25 А (див. в додатку Таблиця 1, інтернет-адреса посилання: http://www.konstalin.ru/?StartID=1236), що в співвідношенні 25:32=0,78 зменшить обраховані позивачем величини обсягу споживання та суму (47 137 квт*год X 0,78=32138 квт*год та 31279,95 грн. X 0,78= 24398,36 грн.)

Крім цього при розрахунку суми нарахування позивачем незаконно застосовано нарахування податку на додану вартість, оскільки він не отримував електроенергію обсязі та на суму, визначену відповідачем - 47 137 квт*год на суму 31,279,95 грн., жодними документами, крім теоретичного розрахунку позивача, це не підтверджується, відтак нарахування суми суперечить п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Оскільки позивачем застосовано розрахунковий (віртуальний) метод визначення обсягу спожитої електроенергії, а не фактично поставленої йому електроенергії - визначений позиванем розрахунковий обсяг не може бути об'єктом оподаткування податку на додану вартість в 20% (ПДВ), оскільки такі дії суперечать п. 185.1ст. 185 Податкового кодексу України, внаслідок - позивачем завищено суму на розмір ПДВ.

«185.1. Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території і відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувача/орендарю;»

Таким чином, сума ще повинна бути ще зменшена на 20% ПДВ: 24398,36 грн,- 24398.36 грн. X 20%= 19518 грн.

Нарахування суми є значно завищеним, оскільки це нарахування встановленим позивачем обставинам переліку струмоприймачів згідно акту про порушення №00004013 від 13.10.2014 р. Так, в п.5 Акту значаться струмоприймачі: холодильник-0,2 квт. телевізор-0,2 квт, кондиціонер-1,5 квт., електролампочки 6 шт по 60 вт-0,36 квт, всього згідно акту- підключено струмоприймачів потужністю 2, 26 квт.. Таким чином, фактичний розмір потужності Рсп. буде становити 2,26 квт., а не 6, 336 квт., що навіть за вказаний позивачем період зменшить суму нарахування в (6,336:2,26)=2,8 рази, яка буде становити без наврахування ПДВ: 31279,95 грн. : 2,8 - 20% ПДВ= 8937.28 грн.

Зазначив також, що підключення до електричної мережі відбувачось шляхом прокладення неприхованої електропроводки контролер мав можливість виявити порушення.

Згідно Акту та листа позивача від 16.12.2014 р. за №05-22-01-1847 самовільне підключення до електричної мережі відбувалось неприхованою - відкритою електропроводкою, а тому контролер при перевірці показів електролічильника 19.09.2014 р. мав можливість виявити порушення, (в Розрахунковій книжці значиться запис контролера про перевірку від 19.09.014 р., ).

Відтак строк нарахування - з 19.09.2014 р. по 13.10.2014 р„ за 24 дні., а тому сума будестановити (без нарахування ПДВ):

Пункти 99-102 розрахунку позивача - (986,53+40,48+180,62+0,00)-20% ПДВ= 966,10 грн.

Проте зазначена сума - с завищеною, так як згідно п.5 Акту значаться струмоприймачі: холодильник-0,2 квт, телевізор-0,2 квт, кондиціонер-1,5 квт, електролампочки 6 шт. по 60 вт-0,36 квт, а всього згідно акту- підключено струмоприймачів потужністю 2,26 квт. Таким чином , фактичний розмір потужності Рсл1. буде становити 2,26 квт., а не 6,336 квт, яку ОБЛЕНЕРГО ВИЗНАЧИЛО ЗГІДНО МЕТОДИКИ , ТОБТО ТЕОРЕТИЧНОГО РОЗРАХУНКА, А НЕ НА ПІДСТАВІ п.5 Акту, де значаться струмоприймачі потужністю 2,26 квт, тому за вказаний позивачем період зменшить суму нарахуванняв (6Д36:2,26)=2,8 рази, яка буде становити без нарахування ПДВ: 966,10 грн. : 2,8 - 20% ПДВ= 276.03 грн.

Крім вищезазначеного, проведений ним аналіз обсягу спожитої електроенергії за період до усунення порушень - за січень, лютий, березень 2014 р. і після їх усунення - за січень, лютий, березень 2015р. свідчать про відсутність факту збільшення, а навіть є в наявності факт зменшення обсягу споживаної електроенергії після усунення порушень схеми; таким чином нарахування будь-якої суми взагалі є суто теоретичним, що не підтверджується фактичними обставинами справи: січень 2014 р.- за спожиті 115 квт, сплачено 29,81 грн.; Лютий 2014 р.- за спожиті 115 квт, сплачено 29,80 грн.; Березень 2014 р.- за спожиті 145 квт, сплачено 37,58 грн. всього спожито-375 кВт та оплачено 97,19 грн., середньомісячна оплата до усунення недоліків 32,40 грн.; Січень 2015 р.- за спожиті 103 квт, сплачено 29,36 грн.; Лютий 2015 р.- за спожиті 115 квт, сплачено 32,78 грн.; Березень 2015 р,- за спожиті 105 квт, сплачено 29,93 грн.; всього спожито-323 кВт. та оплачено 92,07 гр., середньомісячна оплата після усунення недоліків 30,69 грн..

Таким чином, усунення ним виявлених недоліків схеми електропостачання не потягло за собою збільшення обсягу споживання електроенергії, що свідчать про відсутність споживання ним електроенергії поза обліком, а складений позивачем протокол - не є доказом поза облікового споживання ним електроенергії в обрахованій завищеній сумі.

Суд має право зменшити розмір позовних вимог, так як він

знаходиться в скрутному матеріальному становищі, перебуваю на реабілітаційному лікуванні після перенесеного в травні 2014 р. ішемічного інсульту та є пенсіонером за віком без терміново, а з нарахованої йому пенсії відраховуються податки та збори що підтверджується - копіями витягу з медичної карти хворого №8923 та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 - (додаю), тому

сума в 31279,95 грн. є занадто великою для позивача, тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково, а саме зменшити до вище розрахованої та обгрунтованої на підставі п.5 Акту суми 276.03 грн., що буде обґрунтовано, законно і справедливо в даному випадку. На сплату зазначеної суми в 276.03 грн. він погоджується, так я вважає, що у інциденті, який став причиною дійсного судового розгляду, є частково і його вина, яка полягає в тому, що він не достатньо наполіг на встановленні лічильника відповідачем на фасаді його будинку та не проконтролював роботу працівників обленерго при заміні лічильника.

Враховуючи, те що він є особою яка досягла пенсійного віку суд відповідно до норм ст.217ЦПК Українимає праворозстрочити виконання рішення строком на три роки рівними частинами (276,03 грн.:3:12= 27,77 грн.), щомісячно по 7 грн. 67 коп.

Таким чином, оскільки є і його часткова вина в даній ситуації, яка полягає в тому що він не проконтролював роботу позивача при заміні лічильника, то він погоджується сплатити 276,03 грн. з розстрочкою платежу.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним- Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" в судовому засіданні підтримав позов та прохав його задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічни- Демиденко М.С. в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, його зустрічний позов підтримав та прохав задовольнити.

Так судом встановлено, що 13 жотня 2014р., рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі контролерів енергонагляду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с.Розсошенці, Полтавського району Полтавської області.

Так, при перевірці домоволодіння одного з таких споживачів - громадянина ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вказаними вище працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» було виявлено факт порушення "ПКЕЕН".

Дане порушення "ПКЕЕН", полягало в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза електролічильником, підключення електроустановок від ввідного вимикача минаючи електролічильник. Під час проведення контрольного огляду лічильника, виявити дане порушення у контролерів Полтавської філії районних електромереж не було можливості.

Так як представниками енергопостачальника було виявлено факт порушення "ПКЕЕН", то у відповідності до п. 53 "ПКЕЕН" ними було складено у присутності відповідача Акт №00004013 від 13.10.2014р. про порушення "ПКЕЕН". Даний Акт відповідач підписав та підтвердив зафіксований факт порушення "ПКЕЕН".

Про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж Акта №00004013 від 13.10.2014р., відповідача було повідомлено в п. 9 складеного Акта. Вказаний Акт був складений у двох примірниках, один з яких відповідач отримав особисто.

На комісії з розгляду Акта №00004013 від 13.10.2014р., яка відбулась без участі відповідача, уповноваженими членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" по розгляду Актів про порушення "ПКЕЕН", керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами "ПКЕЕН", яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі по тексту - Методика), було нараховано 31279,95 грн. завданих збитків енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку було спожито відповідачем для задоволення власних потреб. Оскільки на засідання комісії по розгляду Акта №00004013 від 13.10.2014р. відповідач або уповноважена ним особа не з'явились, то вимогу з розрахунком про сплату завданих збитків згідно вказаного Акту та протокол №34 від 12.11.2014р. про засідання комісії з розгляду Акта було направлено поштою (копія про вручення поштового відправлення Укрпошти додається).

Відповідно до п. 48 "ПКЕЕН", споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення "ПКЕЕН" та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (далі - Закон, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно ст.16 ЦК України передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" підлягає задоволенню. Так суд вважає неспроможними та такими , що не підтверджуються жодними належними доказами твердження ОСОБА_1 про встановлення спеціалістами ПАТ»Полтаваобленерго» електролічильника та електропроводки при його заміні з порушенням схеми електропостачання, що призвело до використанням ОСОБА_1 електроенергії з порушенням правил користування електроенергією. Одночасно суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині встановлення розстрочки у виплаті завданих збитків строком на три роки оскільки останнім надано копію пенсійного посвідчення та копію медичної документації про його незадовільне матеріальне становище та поганий стан здоров»я. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 88, 118-120, 122, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст.11, 15, 16, 22 ЦК України, ЗУ "Про електроенергетику" суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (26039300080781 філія Полтавське управління АТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЄДРПОУ 37709849) завдані збитки в сумі 31297 грн. 95 коп. ( тридцять одна тисяча двісті дев'яносто сім гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849) сплачені судові витрати в сумі 313 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково, а саме: встановити ОСОБА_1 розстрочку у виплаті 31297 грн. 95 коп. (тридцять одна тисяча двісті дев'яносто сім гривень 95 копійок) строком на три роки визначивши виплати в рівних частинах щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій