Постанова № 44531031, 04.11.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2948/14-п

Провадження № 3/545/507/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Полтавській області в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головним бухгалтером ДП «Сміт Юкрейн» юридична адреса: с. Розсошенці, вул. Фрунзе,6 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Сміт Юкрейн» юридична адреса: с. Розсошенці, вул. Фрунзе,6 Полтавського району Полтавської області, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за 2013 рік, а саме встановлено заниження податку на додану вартість п.181.3 ст.185, п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями.

Вищезазначений протокол ОСОБА_1 було оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0001332202 від 04 липня 2014 року. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок. Повернуто з Державного бюджету України Дочірньому підприємству "Сміт Юкрейн" (код ЄДРПОУ 33435205) сплачену згідно квитанції №2408 від 10 липня 2014 року суму судового збору в розмірі 1644 (тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок. Дана постанова була оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі № 816/2723/14 - залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі № 816/2723/14 за позовом Дочірнього підприємства "Сміт Юкрейн" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без змін.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи, вищезазначене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:С.А.Цибізова