Постанова № 44530882, 07.04.2014, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/884/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не одруженого, не інваліда, працюючого поваром в «Зефір», м. Полтава, вул. Жовтнева, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 району Полтавської області, - 14.01.2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 2550 грн., інші відомості суду невідомості,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014р. о 02 год. 20хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Зінськівська, керував автомобілем МАЗДА 323, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 145 від 04.03.2014р. о 02:45год. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком № 145 від 04.03.2014р. (а.с. 2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу(а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк