Справа 545/173/14п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не інваліда, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер2949921977., інші дані суду не відомі,
за ст.187 ч.2 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.01.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців з встановленням обмежень, з якими він був ознайомлений, але 06.01.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та пояснив , що не з»явився на реєстрацію в зв»язку з хворобою, але до лікаря за медичною допомогою не звертався.
Обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією реєстраційного листка , постановами суду про встановлення адміністративного нагляду та про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП вірна.
Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Судове рішення № 44530835, Полтавський районний суд Полтавської області було прийнято 17.01.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 545/173/14-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: