Постанова № 44530366, 03.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1156/15-п

Провадження №3/541/423/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відомості про наявність відсутність судимості відсутні, до адміністративної відповідальності притягувався 20.01. 2015 року по ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 36 КУпАП до штрафу в сумі 510 грн., РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 130 ч. 1, ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

09 травня 2015 року, приблизно, о 22 годині 30 хвилин по вул. Сорочинській, 20 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом SUSUKI в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 травня 2015 року в цей же час по вул. Сорочинській, 20 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 керував мопедом SUSUKI не зареєстрованим в установленому порядку, чим повторно, протягом року, порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Свого ставлення до факту вчинених діянь ОСОБА_1 не висловив. Для розгляду справи суддею не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений під час складання протоколів про адміністративні правопорушення / а.с 1, 11 /. Клопотань про відкладення справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчинених діяннях підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072550 від 09.05.2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та викладено власноручні пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, після вживання спиртних напоїв / а.с. 1 /;

- результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням газоаналізатора ALCOTEST 6810, за якими станом на 22 год. 38 хв. 09.05.2015 року той перебував у стані алкогольного спяніння / а.с. 2 /;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072552 від 09.05.2015 року, в якому відображено факт керування незареєстрованим транспортним засобом та викладено власноручні пояснення ОСОБА_1 з цього приводу / а.с. 11 /;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 12 /.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчинених діянь, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності по ст. 121 КупАП притягується повторно.

За переконанням суду призначене стягнення має бути хоч і мінімальним за видом і розміром, проте достатнім для виправлення цієї особи і запобігання вчинення нею нових правопорушень, а відтак законні підстави для застосування до неї більш тяжкого виду стягнення, передбаченого санкцію ч. 1 ст. 130 АК у виді адміністративного арешту, та відповідно до видів і тяжкості стягнень, встановлених ст. 24 КУпАП України, відсутні.

Окрім того, слід прийняти до уваги і те, що відповідно до положень ч. 9 ст. 294 КУпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 36, 40 - 1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст.ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на рахунок 31117149700001, одержувач коштів ГУК Полтавської обл., код класифікації 21081300, код одержувача за ЄДРПОУ 37959255, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2