Постанова № 44528265, 27.02.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1081/15-п

Провадження № 3/359/388/2015

Протокол № 0722/125120101/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника митниці ОСОБА_2,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Матросова, 49,

за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року о 16 год. 50 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» у ОСОБА_1, який прилетів до України із Сполучених Штатів Америки, м. Нью-Йорк, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 232, та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» без ознак приховування було виявлено товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме нові ювелірні вироби без фірмових упаковок з срібла та золота у кількості 13 шт. загальною вартістю 97340 грн., 4 годинники наручні загальною вартістю 3803900 грн., а також два нових мобільних телефона загальною вартістю 29170,47 грн.

На підставі ст. 511 МК України у ОСОБА_1 тимчасово вилучено як докази у справі:

ювелірні вироби: чоловічі запонки з срібла 925 проби та вставок з жовтого золота 750 проби у вигляді монет з написом на виробі «DAMIANI» - 6 (шість) одиниць;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного прозорим та зеленим камінням, з білого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANI» - 2 (дві) одиниці;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного прозорим камінням з білого золота750 проби з написом на виробі «DAMІANІ» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді серця, прикрашеного прозорим камінням, з білого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANI» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді серця, прикрашеного прозорим та зеленим камінням, з білого золота 750 проби з написом на виробі «DAM1ANІ» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного прозорим камінням, з жовтого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANІ» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного жовтим камінням, з жовтого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANІ» -1 (одна) одиниця;

годинник чоловічий в корпусі з платини 950 проби з написом на циферблаті «ULYSSE NARDIN» та написом на зворотному боці SWISS MADE ULYSSE NARDIN № 143 на шкіряному ремінці, з биркою;

годинник чоловічий в корпусі зі сплаву дорогоцінних металів інкрустовані прозорим камінням, з написом на циферблаті «ROLEX» SWISS MADE на металевому ремінці;

годинник чоловічий з масивним корпусом зі срібла 925 проби з написом на циферблаті «MOTEGRAPPA» SWISS MADE та написом на зворотному боці CHAOS SWISS MADE LIMITED EDITION 062/333 на шкіряному ремінці;

годинник чоловічий на металевому ремінці з написом на циферблаті «AUDEMARS PIGUET AUTOMAIC» SWISS MADE та написом на зворотному боці №2936, ROYAL OAK, І 14535;

мобільний телефон «iPhone 6», silver, 128 GB, imei 354409069697121;

мобільний телефон «iPhone 6», silver, 128 GB, imei 352065069868427.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що не знав всіх цін на товар і не мав на меті вчиняти правопорушення, а порушення вчинив через недосконале знання митного законодавства України.

Представник митниці у судовому засіданні просив суд окрім накладення на ОСОБА_1 штрафу за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, також конфіскувати вилучені у особи мобільні телефони як обмежений законодавством України товар.

Вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується його показаннями, протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями від 17.12.2014, протоколом опитування від 17.12.2014, службовими записками працівників митниці, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, товарними чеками, висновками товарознавця експерта від 04.02.2015.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор» ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З метою перевиховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом відхиляються доводи представника митниці щодо необхідності застосування у справі конфіскації двох мобільних телефонів, як товару який обмежений законодавством України з огляду на таке.

Судовий розгляд у даній справі про порушення митних правил повинен проводитися лише в межах звинувачення викладеного в протоколі про порушення митних правил. У протоколі про порушення митних правил інспектором митниці було зазначено суть правопорушення, його фактичні обставини, а також викладене чітке формулювання обвинувачення (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується лише у вчиненні дій, які полягають у переміщенні через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження (проїзд) через "зелений коридор" товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При цьому, вчинення ОСОБА_1 дій щодо переміщення через митний кордон України мобільних телефонів, як товару який обмежений законодавством України, в вину ОСОБА_1 не ставиться, зазначені дії не входять до висунутого звинувачення, а тому вихід судом за межі викладеного у протоколі обвинувачення буде порушенням принципу змагальності та конституційних засад судочинства.

Також, суд не погоджується із посиланням представника митниці на приписи Постанови КМУ від 21.05.12 № 436 та критично оцінює доводи що мобільні телефони відноситься до товару, переміщення громадянами (фізичними особами) якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Так, у відповідності до вимог діючого ж Митного кодексу України, який має вищу юридичну силу порівняно із постановою КМУ, мобільний телефон не відноситься до обмеженого товару, а навпаки дозволений до переміщення громадянами (фізичними особами) без будь-яких документів у кількості не більше двох штук (п. 11 ч. 1 ст. 370 МК України). Стаття 197 МК України також не відносить мобільний телефон до товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України. Як вказано у вищевказаній статті, лише у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. При цьому, станом на момент розгляду справи не існує закону який би на мобільний телефон встановив обмеження щодо їх переміщення громадянами через митний кордон України.

На думку суду, переміщення телефонів понад дозволену законом кількість (більше двох штук) зобовязує громадянина здійснити письмове декларування такого товару та сплатити відповідні митні платежі з урахуванням сумарної фактурної вартості таких телефонів. В свою чергу, порушення громадянином (фізичною особою) встановленого МК порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зокрема переміщення телефонів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України (переміщення більше двох штук телефонів без належного декларування) тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо посилання на Додаток № 12 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.12 № 436, суд звертає увагу на те, що цим додатком визначений перелік продукції, яка підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, затвердженого постановою КМУ від 03.12.08 № 1057. Натомість вказаний технічний регламент розроблений відповідно до статті Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» з урахуванням положень Законів України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», «Про стандартизацію» і «Про підтвердження відповідності».

Системний аналіз положень вказаних законів вказує на те, що їх дія поширюється виключно на суб'єктів господарювання (підприємницької діяльності) незалежно від форми власності та видів діяльності, державні органи, а також на відповідні громадські організації, а отже не розповсюджується на дії звичайних громадян (фізичних осіб). Також, дія Положення про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, яке затверджене Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 5 лютого 2009 року N 1338 поширюється виключно на суб'єктів господарювання, які здійснюють ввезення відповідних товарів.

Необґрунтованим є посилання представника митниці на приписи Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Так, статтями 29, 29-1 вказаного Закону (з урахуванням змін та доповнень) скасовано надання дозволів на ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування та передбачено, що ввезення з-за кордону таких засобів та їх митне оформлення митними органами здійснюються за відсутності у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України, такого типу радіоелектронних засобів чи випромінювальних пристроїв та за наявності у субєкта господарювання, що здійснює їх ввезення з-за кордону, документа про підтвердження відповідності. Водночас, станом на 17 грудня 2014 року такого Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не створено.

Таким чином, правові підстави для застосування у даній справі адміністративного стягнення у виді конфіскації двох мобільних телефонів відсутні.

Тимчасово вилучені товари на підставі ст. 511 МК України повернути ОСОБА_1 у звязку із закінченням розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, ст. 471, 511 МК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Матросова, 49 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 471 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду).

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) тимчасово вилучені товари після сплати ним необхідних митних платежів, а саме:

ювелірні вироби: чоловічі запонки з срібла 925 проби та вставок з жовтого золота 750 проби у вигляді монет з написом на виробі «DAMIANI» - 6 (шість) одиниць;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного прозорим та зеленим камінням, з білого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANI» - 2 (дві) одиниці;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного прозорим камінням з білого золота750 проби з написом на виробі «DAMІANІ» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді серця, прикрашеного прозорим камінням, з білого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANI» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді серця, прикрашеного прозорим та зеленим камінням, з білого золота 750 проби з написом на виробі «DAM1ANІ» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного прозорим камінням, з жовтого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANІ» -1 (одна) одиниця;

ювелірні вироби: ланцюжок з кулоном у вигляді хреста, прикрашеного жовтим камінням, з жовтого золота 750 проби з написом на виробі «DAMIANІ» -1 (одна) одиниця;

годинник чоловічий в корпусі з платини 950 проби з написом на циферблаті «ULYSSE NARDIN» та написом на зворотному боці SWISS MADE ULYSSE NARDIN № 143 на шкіряному ремінці, з биркою;

годинник чоловічий в корпусі зі сплаву дорогоцінних металів інкрустовані прозорим камінням, з написом на циферблаті «ROLEX» SWISS MADE на металевому ремінці;

годинник чоловічий з масивним корпусом зі срібла 925 проби з написом на циферблаті «MOTEGRAPPA» SWISS MADE та написом на зворотному боці CHAOS SWISS MADE LIMITED EDITION 062/333 на шкіряному ремінці;

годинник чоловічий на металевому ремінці з написом на циферблаті «AUDEMARS PIGUET AUTOMAIC» SWISS MADE та написом на зворотному боці №2936, ROYAL OAK, І 14535;

мобільний телефон «iPhone 6», silver, 128 GB, imei 354409069697121;

мобільний телефон «iPhone 6», silver, 128 GB, imei 352065069868427.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _____