Ухвала суду № 44528239, 29.05.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа № 359/4719/15-ц,

Провадження № 2/359/1603/2015

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії -

встановив:

28 травня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати недійсним Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 662 від 27.06.2006 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3»; визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 183629 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 7905 га, розташовану на території Гірської сільської ради за межами населеного пункту та зареєстрований за № 010632300296 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 607495 від 28.05.2007 року виданий Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» на земельну ділянку площею 6,9 га розташовану на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного та зареєстрований за № 020732300051 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю; зобовязати Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області внести зміни до автоматизованої системи державного земельного кадастру шляхом поновлення запису до Поземельної книги і проведення Державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3220883200:03:002:2664 та надати позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання(частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України).

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Так, згідно ч. 2, 3, 4, 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі; позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів; позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо залучення в якості відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки жодних позовних вимог до них не предявлено; позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо накладення на земельної ділянки, яка належить Обслуговуючому кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» на земельну ділянку, що належить позивачу.

Крім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо визнання недійсним Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 662 від 27.06.2006 року «Про передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3», а саме не надано суду такого розпорядження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо звернення до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області щодо отримання Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, а також не надано доказів відмови у видачі зазначеного Витягу.

Крім того, з доданих до позовної заяви копій державних актів вбачаються певні розбіжності, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії РЗ № 328248 виданого на імя ОСОБА_6 розмір земельної ділянки зазначено 0,785 га, а в державному акті на права власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183629 виданого на імя ОСОБА_3 05.07.2006 року розмір земельної ділянки 0, 7905 га. Крім того, з планів зовнішніх меж земельних ділянок вбачається, що земельні ділянки не є тотожними, оскільки в описі меж державного акту права власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183629 виданого на імя ОСОБА_3 вказано : «А до Б землі спільної власності», Б до В землі гр. ОСОБА_7, В до Г землі гр. ОСОБА_8, Г до Д землі гр. ОСОБА_9, Д до А землі гр. ОСОБА_10В.», в той час як в описі меж державного акті на право приватної власності на землю серії РЗ № 328248 виданого на імя ОСОБА_6 зазначено « від А до Б землевласник ОСОБА_7, Б до В землевласник ОСОБА_8, В до Г землевласник ОСОБА_9, Г до Д землевласник ОСОБА_10, Д до А землі спільної власності».

Окрім того, позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо порушення його прав позивача громадянином ОСОБА_3, а саме не зазначено, яким чином гр. ОСОБА_3 порушує його права, оскільки їхні ділянки не межують між собою.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва