Постанова № 44528146, 03.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/965/15-п Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, 07.03.2015 року, о 23 год. 55 хв., по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить змінити вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме замінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а розгляд справи проведено формально.

Посилається на те, що ним було надано покази та запрошено свідків, які в судовому засіданні дали покази, якими повністю підтверджувалися його покази. Але не зважаючи на це, судом не взято до уваги ні його покази, ні його свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак в повній мірі судом враховано покази працівника ДПС ОСОБА_4 та його свідків. Вважає, що свідки зі сторони працівників міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли бачити всіх обставин справи та їх свідчення є неправдиві, оскільки відразу на місці події їх не було.

Крім того вважає, що судом порушено також і вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, яка враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при обранні виду адміністративного стягнення. Ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься інформації ким він працює, який має майновий стан, чим заробляє на життя та сімейний стан, тощо.

Зазначає, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, е єдиним годувальником своєї сім'ї, так як дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_3. Автомобіль використовується ним у робочих цілях, та є єдиним джерелом заробітку, позбавлення права керувати ним ставить його і його сім'ю у дуже скрутне фінансове становище. Іншого способу заробітку для існування його та сім'ї він не має.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам у справі, встановив обставини вчинення правопорушення та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 в частині того, що судом не взято до уваги ні його покази, ні його свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а враховано покази працівника ДПС ОСОБА_4 та його свідків є безпідставними, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того ОСОБА_1 і сам не заперечував, що відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння

Отже, апеляційні доводи ОСОБА_1 про невідповідність постанови суду першої інстанції вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи є безпідставними.

Накладаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника та всі пом'якшуючі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, будь-якої шкоди його діями нікому не завдано, а також матеріальне становище останнього та те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях та є єдиним джерелом заробітку, позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його і його сім'ю у скрутне фінансове становище, вважаю за можливе змінити постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року, в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Скасувати вказану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та винести у цій частині нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5 (п'ять) тисяч 100 (сто) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: