Вирок № 44528136, 04.06.2015, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 293/582/15-к

смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

прокурора Зінчука В. Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області кримінальне провадження № 12015060310000186, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Високе Черняхівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_3, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 29.03.2015 близько 21 години ОСОБА_2 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_2, де розпивали спиртні напої. В цей же день, час та місці у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з ним викрасти будь-які речі, що представляють матеріальну цінність, з складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4. На дану пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_1 погодилися і таким чином вступили в попередню злочинну змову з ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, будучи впевненими, що їх дії ніким не помічені, в цей же день близько 22 год. прибули на територію ферми, що по АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження металевих грат на вікні складського приміщення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 через утворений отвір проникли до вказаного приміщення, а ОСОБА_2, в свою чергу, залишився на території ферми спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи всередині складського приміщення, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помітили на підлозі мішки з мінеральним добривом, що належить ОСОБА_4 Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 відчинив вхідні двері до вказаного складського приміщення, звідки разом з ОСОБА_2 почергово винесли 7 мішків з мінеральним добривом з метою завантаження їх до кінної підводи, що належить ОСОБА_3, та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, діючи за попередньою змовою, залишили місце скоєння злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, таємно викрали чуже майно, що належить гр. ОСОБА_4, а саме:

5 мішків аміачної селітри вагою 50 кг кожний, вартістю 10 грн. 30 коп. за 1 кг, на загальну суму 2575 грн.; 2 мішка з добривом "Складне мінеральне NPK 8.19.29 ТУУ 24,1-05766356-045-2002", вагою 50 кг кожний, вартістю 11 грн. 05 коп. за 1 кг, на загальну суму 1105 грн.,

заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3680 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до приміщення, він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до приміщення, він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до приміщення, він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнали у повному обсязі. Крім того, з огляду на те, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним дослідження усіх без виключення доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 12015060310000186 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по факту таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (далі - МКП), щодо обставин вчинення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, які ніким не оспорюються. При цьому судом в судовому засіданні на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України було роз'яснено ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зміст цих обставин (обставин вчинення ними злочину), з'ясовано, що визнання ними обставин вчинення злочину є добровільним, а також було роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таємне викрадення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, окрім повного визнання обвинуваченими їх винуватості, підтверджується наступними доказами, отриманими у порядку, встановленому КПК України:

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 з фототаблицею (МКП, арк. 9-11);

Протоколом огляду місця події від 10.04.2015 з фототаблицею (МКП, арк. 13-15); Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 13.04.2015 (МКП, арк. 21).

Підстав для визнання вказаних вище доказів недопустимими згідно зі статтями 86-89 КПК України судом при розгляді справи не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_3 був винен йому гроші, які позичив місяцем раніше, а також підтвердив отримання ним від ОСОБА_3 мішка з добривом орієнтовно до 12.04.2015 (до Пасхи) в рахунок погашення вказаного боргу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що зникнення добрив помітив орієнтовно 31.03.2015. В приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли, зламавши грати якимось підсобним предметом. Добрива він купував в м. Андрушівка для обробітку власної землі. Викрадені аміачні селітра та добриво були знайдені органами міліції в чужому будинку по сусідству з будинком, в якому проживає ОСОБА_2 Крім того, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що заподіяна йому майнова шкода відшкодована у повному обсязі, а тому майнових претензій (вимог) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він станом на момент розгляду справи не має.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння (дії), передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, суд згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 24 КК України приходить до висновку, що злочин вчинено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з прямим умислом.

Станом на момент вчинення злочину (29.03.2015) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досягли віку, з якого відповідно до ст. 22 КК України може наставати кримінальна відповідальність, є осудними згідно зі ст. 19 КК України, а тому вони підлягають кримінальній відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 частину викраденого майна у подальшому передав ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що злочин вчинено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з корисливих мотивів.

З огляду на це суд вважає встановленими наступні обставини:

наявність події злочину - таємного викрадення 29.03.2015 близько 22 год. на території ферми, що по АДРЕСА_4, належного ОСОБА_4 майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення;

вчинення його ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно за попередньою змовою, з прямим умислом та з корисливим мотивом; завдання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті вчинення злочину матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 3680 грн.

Рішення про зміну обвинувачення та про визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом протягом розгляду справи не приймалися.

Обставинами, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання для ОСОБА_2, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Обставинами, що пом'якшують покарання для ОСОБА_3, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України судом визнаються щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_1 відповідно до п. п. 2, 13 ч. 1 ст. 67 КК України судом визнаються вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Так, як підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, злочин, вчинений ними 29.03.2015, було вчинено ними за попередньою змовою.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Враховуючи, що злочин 29.03.2015 був вчинений ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, його вчинили декілька осіб, а саме три особи, які до початку вчинення злочину домовилися про його вчинення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд на підставі ч. 2 ст. 28 КК України приходить до висновку, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Факт вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння визнаний ОСОБА_1 в судовому засіданні та ним не оспорюється.

Обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_2 відповідно до п. п. 2, 13 ч. 1 ст. 67 КК України судом визнаються вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння визнаний ОСОБА_2 в судовому засіданні та ним не оспорюється.

Обставинами, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 відповідно до п. п. 2, 13 ч. 1 ст. 67 КК України судом визнаються вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння визнаний ОСОБА_3 в судовому засіданні та ним не оспорюється.

Обставин, що виключають злочинність діяння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачених ст. ст. 36-43 КК України, а також підстав для їх звільнення від кримінальної відповідальності згідно зі ст. ст. 44-49 КК України, судом при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе у разі, якщо суд, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65 - 67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування при призначенні їм покарання положень ст. 69-1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1, враховуючи:

наявність пом'якшуючих обставин (щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди) та обтяжуючих обставин (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння); що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше та має на утриманні неповнолітню дитину; що компроментуючих даних за місцем проживання не має (МКП, арк. 42); що він згідно з ч. 2 ст. 27 КК України є виконавцем злочину; вимоги ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 29 КК України щодо призначення покарання виконавцю як співучаснику злочину,

суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання та, відповідно, можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2, враховуючи:

наявність пом'якшуючих обставин (щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди) та обтяжуючих обставин (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння); що він раніше не судимий та злочин вчинив вперше; що компроментуючих даних за місцем проживання не має (МКП, арк. 68); що він згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 27 КК України є підбурювачем та виконавцем злочину; вимоги ч. 4 ст. 68, ч. ч. 1, 2 ст. 29 КК України щодо призначення покарання виконавцю та підбурювачу як співучаснику злочину,

суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання та, відповідно, можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3, враховуючи:

наявність пом'якшуючих обставин (щире каяття та добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди) та обтяжуючих обставин (вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння); що він раніше не судимий та злочин вчинив вперше; що компроментуючих даних за місцем проживання не має (МКП, арк. 56); що він згідно з ч. 2 ст. 27 КК України є виконавцем злочину; вимоги ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 29 КК України щодо призначення покарання виконавцю як співучаснику злочину,

суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та, відповідно, можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

Цивільний позов у справі пред'явлено не було.

Арешт на майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не накладався.

Речові докази у справі, а саме 5 мішків аміачної селітри вагою 50 кг кожний та 1 мішок з добривом "Складне мінеральне NPK 8.19.29 ТУУ 24,1-05766356-045-2002" вагою 50 кг, які були повернуті 10.04.2015 потерпілому ОСОБА_4 під розписку (МКП, арк. 16), згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України мають бути повернуті власнику - ОСОБА_4

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки починаючи з дня ухвалення даного вироку. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки починаючи з дня ухвалення даного вироку. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки починаючи з дня ухвалення даного вироку. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, а саме 5 мішків аміачної селітри вагою 50 кг кожний та 1 мішок з добривом "Складне мінеральне NPK 8.19.29 ТУУ 24,1-05766356-045-2002" вагою 50 кг залишити у власника - ОСОБА_4.

Вирок відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок згідно з ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Черняхівському районному суді Житомирської області. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим, прокурору та потерпілому ОСОБА_4, який був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч