Рішення № 44524772, 02.06.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1972/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 червня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

позивачки ОСОБА_1;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", яка просить суд, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 22) визнати бездіяльність ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо опломбування приладу обліку електричної енергії, розташованого на житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - протиправною та зобов'язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" здійснити опломбування приладу обліку електричної енергії, розташованого на житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в будинку АДРЕСА_1 м. Костянтинівка проживав її чоловік - ОСОБА_2, який і був його власником і помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У березні 2015 року вона виявила, що прилад обліку електричної енергії, який знаходиться на будинку не опломбований та звернулась з письмовою заявою до відповідача щодо опломбування приладу обліку, однак в усній формі представник відповідача відмовила їй та заявила, що вона повинна погасити спершу існуючий борг, а вже потім буде здійснено опломбування. Вважає, що відповідач зобов'язаний забезпечити надійне постачання електричної енергії, а споживач оплачувати спожиту електроенергію. Зазначає, що ОСОБА_2 сплачував за спожиту електроенергію до моменту смерті, а вона сплачувала після його смерті.

В судове засідання позивачка прибула, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки поштовим зв'язком.

З огляду на повторну неявку відповідача, а також зважаючи на згоду позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд проводив заочний розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу від 09.10.1959р. (а.с. 33). Як видно із копії свідоцтва про смерть від 17.02.2014р. (а.с. 34) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 21.10.2002р. (а.с. 10), за життя, ОСОБА_2 придбав 2/5 частини будинку АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського МНО Борисевич В.А. та зареєстровано в реєстрі за №4637.

На звороті вказаного договору міститься відмітка Костянтинівського міського БТІ від 22.10.2002р., відповідно до якої 2/5 частини житлового будинку, квартира АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Із довідки КП "Служба єдиного замовника" від 30.04.2015р. видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає двоє осіб: позивачка ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_4 (а.с. 30).

З квитанцій про оплату за комунальні послуги (а.с. 7-9) видно, що особовий рахунок щодо оплати за комунальні послуги, в т.ч. й щодо електричної енергії відкрито на адресу: квартира АДРЕСА_1.

Довідкою ПАТ "ДЕТЕК Донецькобленерго" (а.с. 35) стверджується, що за період з 01.01.2014р. по 01.01.2015р. заборгованість за споживання електроенергії за адресою: квартира АДРЕСА_1 - відсутня.

13.03.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до НП "Костянтинівський РЕМ" ВП "Центральні ЕМ" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" із заявою, яка зареєстрована за вхідним №321 та просила направити електромонтера для опломбування приладу обліку електричної енергії (а.с. 6).

Жодних доказів реакції відповідача на вказану заяву позивачки сторонами не надано, а судом не здобуто.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" №1357 від 26.07.1999р. з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 41 цих Правил, споживач електричної енергії має право на якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку.

Відповідно до 38 цих Правил енергопостачальник зобов'язується: проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством.

Враховуючи той факт, що споживач має право на якісне обслуговування приладів обліку електричної енергії, а енергопостачальник має обов'язок проводити ремонт і заміну приладів обліку та розглядати звернення і претензії споживачів, то суд, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, дійшов до висновку про наявність обґрунтованого позову ОСОБА_1 щодо бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити такі дії.

А оскільки відповідач не вчинив дії щодо заміни приладу обліку в будинку, де проживає позивачка, та саме невчинення таких дій є бездіяльністю, то і зобов'язання до їх вчинення є обґрунтованою вимогою позивачки.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" щодо опломбування приладу обліку електричної енергії в квартирі АДРЕСА_2.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" здійснити опломбування приладу обліку електричної енергії в квартирі АДРЕСА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя