Ухвала суду № 44524553, 02.06.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/4832/2012

4-с/264/11/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлена особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою серії ВП №34764713 від 24.03.2015 року стягувачеві повернуто виконавчий документ, оскільки виконавчий документ не містить у собі даних про ІПН боржника, що на думку державного виконавця виключає можливість виконання рішення. Вважає вказану постанову незаконною та винесеною з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Так як згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на дату видачі виконавчого документу, відомості про ІПН та дату народження боржника зазначалися за умови, якщо вони відомі суду. Просить визнати дії старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа Іллічівського районного суду м.Маріуполя №0520/4832/2012 від 10.04.2012 року такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу ВП №34764713 від 24.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Вимоги, заявлені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився, надав суду заперечення на скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідно до яких вказав, що 24.03.2015 року винесено постанову ВП №34764713 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Наявність або відсутність ІПН боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачеві згідно ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», та не може бути підставою для визнання постанови незаконною. Просив відмовити в задоволені скарги та розглянути справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Іллічівського відділу ДВС підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2012 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ №0520/4832/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 831,65 грн., судового збору в сумі 107,30 грн.

24.03.2015 року старшим державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання судового наказу №0520/4832/2012 від 10.04.2012 року щодо боржника ОСОБА_2

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній «рнокпп» боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто приписами указаної статті передбачені вимоги щодо виконавчого документу, зазначення яких є як обов'язковими так і такими, що ідентифікують стягувача та боржника (якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ) чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

Посилання в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на положення ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю «рнокпп» боржника, що виключають здійснення виконавчого провадження, не можна визнати обґрунтованим, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України, дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ підписаний суддею, скріплений гербовою печаткою.

Крім того, відповідно до ч.1 п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд приходить до висновку, що відсутність РНОКПП боржника і повної дати народження у судовому наказі, які не були відомі суду під час розгляду справи, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу, передбаченою ст.47 п.2 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

У звязку із чим виданий 10.04.2012 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області судовий наказ №0520/4832/2012 є таким, що оформлений відповідно до вимог законодавства, а дії старшого державного виконавця Бондаренко І.М. з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню вказаного судового наказу - неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 19, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, ст.386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця, зацікавлена особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа Іллічівського районного суду м.Маріуполя №0520/4832/2012 від 10.04.2012 року такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу ВП №34764713 від 24.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1

Зобов'язати Іллічівський відділ державної державного виконавця усунути допущені порушення закону шляхом скасування постанови серії ВП №34764713, винесеної старшим державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 24.03.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконанню судового наказу №0520/4832/2012, виданого 10.04.2012 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 831,65 грн., судового збору в сумі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3