Рішення № 44522883, 17.02.2015, Дружківський міський суд Донецької області

№ 2/229/111/2015

ЄУН 229/56/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення шкоди, в якому вказали такі обставини.

26 березня 2014 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5, керуючи належним на праві приватної власності ОСОБА_6 автомобілем «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в місті Дружківці Донецької області в районі кінотеатру "Космос", в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну полосу і скоїв зіткнення з автомобілем "GREAT MALL HOVER" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася з провини водія автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_5, про що свідчить постанова судді Дружківського міського суду від 18 квітня 2014 року.

Згідно висновку експерта, витрати на відновлюваний ремонт автомобілю складають 51824.29 грн.

ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбасс Північний" відшкодувала їм шкоду в сумі 31920 грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно спричинені матеріальні збитки в сумі 19904.29 грн.

Крім того, їм спричинена моральна шкода, оскільки вони залишилися без транспортного засобу, яким постійно користувалися. Вони не змогли виїхати на літній відпочинок, бо автомобіль був пошкоджений. Були порушені їх життєві зв'язки і вони були вимушені докладати додаткові зусилля для організації свого побуту. Оцінюють моральну шкоду в 24000 грн.

Просять також стягнути з відповідачів витрати на судовий збір.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяви про підтримку позову і розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги частково і пояснила, що автомобіль «OPEL VECTRA» належить на праві власності її сину ОСОБА_6 Вона не заперечує того факту, що 26 березня 2014 року була скоєна ДТП і автомобіль позивачів отримав механічні ушкодження. Але матеріальні збитки позивачам були відшкодовані страховою компанією. Крім того, її син ОСОБА_6 неодноразово передавав позивачам грошові кошти на ремонт автомобіля. Так, він передавав позивачу ОСОБА_4 3000 грн., але розписки він нього не отримав. Вона вважає, що заподіяна шкода позивачам відшкодована повністю і просить в задоволенні позову відмовити. Але якщо суд прийде до висновку про стягнення шкоди, то просить стягнути її тільки з сина, як власника транспортного засобу.

Представник ПрАТ"Страхова компанія АСКО-Донбасс Північний" в судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2013 року між СК та ОСОБА_6 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлений полісом №АС/0711476. П.7 Договору передбачено, що забезпеченим транспортним засобом є «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПрАР СК із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку.

Платіжним дорученням №1881 від 28 квітня 2014 року Страхова компанія перерахувала на користь ОСОБА_3 32038.95 грн. Оскільки страхове відшкодування було перераховане безпосередньо на рахунок ОСОБА_3, суму було зменшено на суму ПДВ ( матеріальна шкода за висновком експерта в сумі 38266.75грн./1.2= 31388.95грн.). Також СК сплатила 650 грн. за послуги евакуатора.

Суд, вислухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд встановив, що винність водія ОСОБА_5 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 18 квітня 2014 року по провадженню 3/229/225/2914 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10 ч.1 Правил дорожнього руху і знаходились в причинному зв'язку з ДТП.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження за №71/14 від 07 квітня 2014 року підтверджується, що вартість відновлюваного ремонту автомобілю марки "GREAT MALL HOVER" реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 51824.29грн.

Чеком ПАТ "Приватбанк" від 14 травня 2014 року підтверджується перерахування позивачу ОСОБА_3 ПрАТ "Страхова компанія АСКО-Донбасс Північний" у відшкодування шкоди 31920 грн.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу "GREAT MALL HOVER" реєстраційний номер НОМЕР_2 являється ОСОБА_3, а керував автомобілем ОСОБА_4.

Суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_3, як власника, підлягає стягненню сума матеріальної шкоди 19904.29 грн., що підтверджена висновком автотоварознавчого дослідження від 07 квітня 2014 року.

Встановлюючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, оскільки вона несла нервові переживання, були порушені її нормальні життєві зв'язки і вона додавала додаткових зусиль для організації свого побуту. Враховуючи тривалість моральних страждань суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн. В решті позовних вимог треба відмовити.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 487.20 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.1166, 1177, 1187 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 19904.29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн., всього -20147 (двадцять тисяч сто сорок сім) грн.89коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн., всього 1243.60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частина рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 17 лютого 2015 року.

Повний текст рішення прийнятий в нарадчій кімнаті 23 лютого 2015 року.

Суддя: О. О. Сєрікова