Ухвала суду № 44521379, 25.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/1589/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю представника позивача Ястремського О.Я., представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року,

встановила:

12.03.2012 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовується тим, що 20.09.2006 року між позивачем, ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» та ТзОВ «НБК» укладено договір будівельного підряду № 20/09-001, предметом якого є будівництво торгівельно-офісного комплексу по АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці у справі № 2-7333/08 від 17.10.2008 р. право власності на вказаний об'єкт визнано за ОСОБА_5, яка зареєструвала право власності у встановленому законом порядку та в подальшому 24.03.2009 року уклала з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу 3/100 часток зазначеного комплексу. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року у справі № 2-7333/08 скасовано та в позові відмовлено. Посилаючись на те, що фінансування будівництва цього комплексу було здійснено ним, а рішення суду, на підставі якого його власником стала ОСОБА_5, скасовано, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.03.2009 року, укладений між ОСОБА_5, та ОСОБА_3 а також, вважаючи себе власником спірного приміщення, висував вимогу витребувати від ОСОБА_3 як добросовісного набувача на свою користь 3/100 частин торгівельного комплексу та офісів по АДРЕСА_2 м. Вінниці, які складаються з приміщення № 2-1, площею 32,2 кв. м., розташованого на 1-му поверсі цієї будівлі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест".

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не з'ясував суті виниклих правовідносин: договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено всупереч вимог статей 331 та 658 ЦК України, а тому є недійсним на підставі ч.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Оскільки об'єкт вибув з володіння позивача не з його волі, то цей об'єкт слід витребувати в ОСОБА_3 на підставі ст. 330, ч.1 п.3 ст. 388 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року рішення Вінницького міського суду від10.06.2014 року скасовано в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та в цій частині ухвалено нове, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу3/100 частин торговельного та офісного приміщення по АДРЕСА_2 м. Вінниці, які складаються з приміщення № 2-1, площею 32,2 кв. м., розташованого на 1-му поверсі цієї будівлі, укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Ястремський О.Я. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечила проти поданої апеляційної скарги, подавши при цьому заперечення, викладені в письмовому вигляді. Відповідач ОСОБА_5 та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб що зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором будівельного підряду, сплативши повну вартість об'єкта будівництва, однак це не свідчить про порушення прав позивача на об'єкт нерухомості, оскільки такі права, в т.ч. майнові, у останнього не виникли. Невиконання ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» умов договору будівельного підряду є підставою для захисту порушених прав позивача у інший спосіб.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 09.02.2001 року між ОСОБА_5 та Вінницькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Вінниці терміном на 49 років (а.с. 54-55, т.3);

- 24.11.2005 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» укладено генеральну інвестиційну угоду на будівництво торгівельно-офісного центру на зазначеній вище земельній ділянці (а.с.311-313, т.1);

- 20.09.2006 року між ТОВ Компанія «Бізнесторгінвест» (замовник), ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» (генеральний підрядник) та ТОВ «НБК» (субпідрядник) укладено договір будівельного підряду № 20/09-001 та 18.04.2008 року укладено додаткову угоду до вказаного договору підряду, за умовами якого ТОВ «Виробничо-торговельна фірма ДЛД» взяло на себе зобов'язання забезпечити отримання дозволу Вінницького міського виконавчого комітету на проведення проектно-пошукових робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_2 у м. Вінниці (а.с.19-32, т.1);

- Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року визнано за ОСОБА_5 право власності на торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 м. Вінниця (т.1, а.с. 326-328), право власності зареєстровано комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2008 року за № 102, про що зазначено в договорі купівлі-продажу від 24.03.2009 р. (а.с.10-12, т.1);

- 24.03.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 3/100 частин торговельного та офісного приміщення по АДРЕСА_2 м. Вінниці, які складаються з приміщення № 2-1, площею 32,2 кв. м., розташованого на 1-му поверсі будівлі (а.с.10-14, т.1). В договорі зазначено, що об'єкт продажу належить ОСОБА_5 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року.

- Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року (а.с. 122-126, т.2), залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» зазначало, що повністю виконало свої обов'язки за договором будівельного підряду, в результаті чого отримала право набуття майнових прав на об'єкт будівництва, тому укладений 24.03.2009 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу порушує його майнові права (а.с.32-309, т.1), а в зв'язку із скасуванням рішення Вінницького міського суду, на підставі якого ОСОБА_5 набула права власності на спірне майно, договір купівлі-продажу, укладений між нею та ОСОБА_6, є недійсним, а оскільки майно вибуло з володіння позивача поза його волею, то його слід витребувати у добросовісного набувача - ОСОБА_3.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги слід зазначити таке:

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в розглядуваній справі на момент укладення оспорюваного правочину власником спірного нерухомого майна була ОСОБА_5, її право власності було зареєстровано належним чином, а тому вона вправі була розпоряджатися ним на власний розсуд, а скасування через два з половиною роки після укладення договору купівлі-продажу рішення суду, на підставі якого вона набула право власності на торгівельно-офісний комплекс, - не є підставою для визнання укладеного договору недійсним.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, які б потягли за собою недійсність оспорюваного правочину, не встановлено.

Вимоги позивача, який вважає себе власником майна, не будучи стороною оспорюваного правочину, про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, - не підлягають задоволенню. (Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 18.09.2013 р. № 6-95цс13, від 29.10.2014 року № 6-164цс14, від 13.05.2015 року № 6-67 цс15).

У відповідності до положень ч.1 ст. 875 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору будівельного підряду від 20.09.2006 року, за договором будівельного підряду підрядник (ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД") зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник (ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест») зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Правовстановлюючих документів: державного акта на право власності чи право постійного користування, договору оренди землі, будь-якого договору з ОСОБА_5, яка була законним користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Вінниці, на підтвердження права належності на правовій підставі чи права використання на правовій підставі ТОВ «Компанія Бізнесторгінвест» земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Вінниці, позивачем не надано.

Позивач посилається на те, що причиною відсутності зазначених вище документів є неналежне виконання ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» укладеного між ними умов договору будівельного підряду та те, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» з свого боку виконала умови договору, сплативши ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма ДЛД» кошти за проведення робіт по спорудженню торговельно0офісного комплексу по АДРЕСА_2 в м. Вінниці, однак за встановлених судом обставин це не може свідчити про порушення прав позивача на об'єкт нерухомості, оскільки такі права, в тому числі майнові, у останнього не виникли.

Невиконання ТОВ «Виробничо-торговельна фірма ДЛД» умов укладеного між нею та ТОВ «Бізнесторгінваест», ТОВ «НБК» договору будівельного підряду, зокрема в частині отримання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво об'єкта є підставою для захисту порушених прав позивача у інший спосіб.

Отже, позивач не був і не є власником спірного нерухомого майна, в нього відсутні правовстановлюючі документи на землю, затверджена проектно-кошторисна документація, дозвіл на проведення будівельних робіт торгівельно-офісного комплексу за вказаною адресою відсутні, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним та про витребування власником майна від добросовісного набувача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, ґрунтуються на нормах закону, витікають з матеріалів і обставин справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю. Зайцев

Т.Б. Сало