Ухвала суду № 44520757, 19.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3002/15-ц

Провадження № 2/761/3106/2015

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, з послідуючими уточненнями, в якій просила: стягнути солідарно з ПАТ " ВіЕйБі Банк ", компанії Квіккон Лімітед, ОСОБА_2 на її користь вклад в сумі 51 239, 46 євро, відсотки в сумі 2 481, 91 євро, неустойку в сумі 67 636, 08 євро, моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн.

В цілях забезпечення позову позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі грошові кошти у ПАТ " КБ Фінансова ініціатива ", код банку 380054 та ПАТ " ВіЕйБі Банк ", код банку 380537, в межах заявлених позовних вимог; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як останньою не конкретизовано на яке саме майно ( рухоме та нерухоме ) суд повинен накласти арешт ( ідентифікуючі ознаки ) та не надано відомостей з приводу рахунків на яких обліковуються грошові кошти на які, на думку позивачки необхідно накласти арешт.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: