Ухвала суду № 44520305, 28.05.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3818/15

ун. № 759/7197/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів.

Крім того, у позовній заяві міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та встановити заборону на здійснення будь-яких правочинів щодо вказаного майна, яку позивач мотивував тим, що будь-які дії особи, яка купила майно боржника ОСОБА_2 щодо цього майна - відчуження, передача під заставу, тощо, ускладнять чи унеможливлять захист конституційних прав та законних інтересів позивача щодо цього майна, а тому він вважає, що існує необхідність у забезпеченні даного позову шляхом накладення арешту на ? частини вказаної спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, інші ? частини якої належать ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної власності.

Заборонити відчужувати ? частину квартири АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеної частини вищевказаної спірної квартири.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Суддя: Лопатюк Н.Г.