Ухвала суду № 44519455, 28.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5772/13-ц

У Х В А Л А

28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Середи К.О., при секретарі Герасименко М.М., скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4. при провадженні виконавчих дій (ВП № 44845388), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13.11.2014 через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4. при провадженні виконавчих дій, в якій скаржник просить: визнати протиправними та надмірними дії державного виконавця ОСОБА_4.; скасувати Вимогу державного виконавця від 22.10.2014 № 1609/12 як таку, що винесена з перевищенням повноважень; державного виконавця ОСОБА_4. притягти до дисциплінарної відповідальності.

Обгрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_1 зазначає, що лише 05.11.2014 дізналась про винесення старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 Вимоги державного виконавця від 22.10.2014 № 1609/12, якою державний виконавець не тільки поставив неможливу для виконання вимогу - з'явитися в зазначений день і час, не вказавши дату або інтервал для цієї події, а й застосував надмірні санкції (заборонив тимчасовий виїзд за кордон, наклав арешт на транспортні засоби), вдався до прямих погроз. Скаржник зазначає, що стягнута судом сума та вжиті державним виконавцем до боржника заходи є неспівмірними.

Таким чином, на думку скаржника, державний виконавець умисно систематично порушує законодавство України і є явно упередженим до боржника.

У судовому засіданні 28.05.2015 ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, надала письмові пояснення, в яких звернула увагу суду на те, що державним виконавцем не було надано суду повної кількості документів з матеріалів виконавчого провадження.

Старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити. Разом з тим, зазначив, що дійсно деякі посилання ОСОБА_1, що стосуються несвоєчасності направлення документів на її адресу відповідає дійсності, оскільки дані обставини пов'язані з організаційними моментами.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 757/5772/13ц, виданий 06.03.2014 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ «Хрещатик» суми коштів у розмірі 2916,78 грн. (виконавче провадження ВП № 44845388).

29.09.2014, з метою повного та своєчасного примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, копію постанови якої направлено на адресу боржника.

Боржнику було надано триденний строк для самостійного виконання рішення суду, між тим, документального підтвердження про виконання зобов'язання до відділу не надходило, в зв'язку з чим державним виконавцем було розпочато примусове виконання щодо стягнення із боржника виконавчого збору - 10% від суми стягнення та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій - 116,82 грн.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення; у вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

1.8.2. Вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Так, судовим розглядом встановлено, що 22.10.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 складено вимогу, яку направлено на адресу заявника, відповідно до якої ОСОБА_1 необхідно з'явитися до державного виконавця в прийомні години (середа з 15:00 до 18:00, п'ятниця - з 9:00 до 12:00) за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 11-б, кабінет № 9 та надати документальне підтвердження про сплату боргу. Також роз'яснено, що вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчих документів є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян та юридичних осіб на території України. У разі неявки до державного виконавця в зазначений день, до боржника будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 340-1190 грн. та примусовий привід через органи внутрішніх справ. Одночасно ОСОБА_1 повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Тобто, дана вимога містить усі необхідні реквізити, передбачені Інструкцією.

Посилання скаржника на те, що у Вимозі від 22.10.2014 державний виконавець застосував надмірні санкції (заборонив тимчасовий виїзд за кордон, наклав арешт на транспортні засоби), не приймаються судом до уваги, оскільки з аналізу даної Вимоги вбачається, що мова йшла не про заборону тимчасового виїзду за кордон та накладення арешту на транспортні засоби, а про вимогу державного виконавця надати конкретно визначеним органам ту чи іншу інформацію, потрібну для провадження виконавчих дій.

При цьому, доводи скарги, пов'язані з протиправністю дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 44845388 від 29.09.2014 та при винесенні постанови про арешт всього майна від 22.10.2014, були окремим предметом судового контролю при здійсненні розгляду окремих скарг ОСОБА_1

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, оцінивши встановлені обставини вважає, що вимога державного виконавця від 22.10.2014 є законною, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, виданий Печерським районним судом м. Києва. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця на час прийняття виконавчого документу до провадження не було.

З метою примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем проводяться всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4. не підлягає задоволенню, оскільки права чи свободи заявника не були порушені.

Щодо вимог скарги про притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що не вирішує питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця при розгляді скарг, виходячи з положень ст. 387 ЦПК України, а відтак в цій частині також відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4. при провадженні виконавчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Середа