Ухвала суду № 44519327, 27.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

27.05.2015 Справа № 756/4643/15-к

Провадження № 1-кп/756/387/15

Унікальний № 756/4643/15-к

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

при секретарі - Яворській О.М.,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ЮРЛОВОЇ О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, законного представників неповнолітньіх потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника ССД Оболонського району м. Києва ПУНДИ К.М., представника кримінальної міліції КОЛЯДИ В.В., провівши в залі суду у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу школи №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-2 ступеня №21, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, внесене до ЄРДР за №12014100050009119 від 17.10.14 р.

Обвинуваченому ОСОБА_4 28.04.2015 р. ухвалою Оболонського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та роз'яснювались наслідки невиконання ухвали.

Обвинуваченому ОСОБА_2 28.04.2015 р. ухвалою Оболонського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці та роз'яснювались наслідки невиконання ухвали.

Однак, вказаними обвинуваченими під час знаходження на домашньому арешті вчинено дії, що підпадають під ознаки кримінально караних діянь, зокрема ОСОБА_2 28.04.2015 р. здійснено крадіжку дитячого велосипеду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 05.05.2015 р. спільно здійснено крадіжку велосипеду. Крім того, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 18.05.2015 р., діючи спільно, відкрито заволоділи мобільним телефоном.

Внаслідок наведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №12015100050004133 від 05, 07 та 19.05.15 р.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу вказаним обвинуваченним на утримання під вартою.

Крім того, подане клопотання прокурор обґрунтовує також тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва також знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо, заперечували проти задоволення поданого клопотання, та просили залишити попередньо обрану міру запобіжного заходу, обіцяючи не вчиняти протиправних діянь.

Захисник обвинуваченого ВОВКА заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо його підзахисного, та просив змінити таку міру на домашній арешт цілодобово.

Представники ССД, кримінальної міліції, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

Всі інші учасники судового розгляду, кожен окремо поклали вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх захисників, інших учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання і як наслідок необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

З положень з ч.1 ст. 331 КПК України видно, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 цієї статті, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,

До того ж, вирішуючи питання щодо можливості та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в порядку ст.178 КК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 ККПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, викладені в п.п. 1-11 ст.178 КК України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частина 2 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_13, ОСОБА_4, вчинили аналогічний злочин під час знаходження під домашнім арештом.

До того ж, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за якою призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі положень ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 3 місяці.

Таким чином суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), та інших злочинах, якими заподіяно матеріальну шкоду, приймає також суд до уваги стан їх здоров'я.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що обвинувачені мають хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Наведене вище в сукупності дає суду обґрунтовані та очевидні докази достатності підстав для зміни щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожного окремо, на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки, в даному конкретному випадку, на думку суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України, та їх належну поведінку.

З врахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про порушення обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_4 умов раніше застосованого до них запобіжного заходу - домашнього арешту, зокрема щодо ОСОБА_2, у вигляді заборони цілодобово залишати місце свого проживання, щодо ОСОБА_4 заборони з 20-ї години до 06 години наступного дня залишати місце свого проживання, а також не вчиняти інших протиправних діянь.

Таким чином, судом встановлено порушення п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК, а відповідно, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо, за наведених вище обставин, залишаючись на волі, будуть продовжувати злочинну діяльність і на це вказують такі обставини: характер та періодичність їх протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що останні, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожному окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що народився у м. Києві, обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що народився у м. Києві, кожному окремо, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 27 травня 2015 р. по 12 годину 25 липня 2015 р.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожним окремо, 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва; код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в постанові, протягом 30 днів.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки, а саме:

- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за кожним викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де вони проживають чи перебувають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, що у разі невиконання ними покладених обов'язків, застава буде звернута в доход держави та до них може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Є.П. РИМАР