Ухвала суду № 44519006, 22.05.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/220/15

Справа № 754/12148/14-ц

О К Р Е М А У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Голяченко Марія Василівна, Аніскова Надія Анатоліївна, Тіщенко Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_13, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2005 р., посвідченого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.

Позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом, як рідна сестра спадкодавця.

У встановлений законом шестимісячний строк, 30.04.2014 р. остання звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Аніскової Н.А. про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її сестри ОСОБА_13, у зв»язку з чим 30.04.2014 р. була відкрита спадкова справа.

01.07.2014 р. (позивачу) було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки приватним нотаріусом було виявлено, що вказане спадкове майно зареєстровано за іншою особою, тобто не за спадкодавцем.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 04.06.2014 р., укладеного між ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_4, спірна АДРЕСА_1 була продана.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.

Тобто, смерть спадкодавця сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, заяву спадкоємцем про прийняття спадщини подано до нотаріальної контори 30.04.2014 р., а спірну квартиру продано після подачі спадкоємцем зави про прийняття спадщини - 04.06.2014 р.

Як вбачається з п.3 даного договору, майно належить продавцю ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., укладеного між померлою ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (спеціальний бланк нотаріальних дій серії ВСТ № 510053)

Зокрема, як вбачається з Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 03.06.2014 р. ( тобто за день до укладання вище зазначеного договору купівлі продажу) АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за спадкодавцем ОСОБА_13 (т.1а.с.112), а не за ОСОБА_5

Зазначене викликає питання на підставі чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було посвідчено договір купівлі-продажу від 04.06.2014 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, якщо в зазначеного нотаріуса були наявні відомості від 03.06.2014 р., що предмет зазначеного договору, а саме квартира, належить на праві власності не ОСОБА_5, а ОСОБА_13

У зв'язку з зазначеним, договір купівлі-продажу від 18.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., укладений між померлою ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (спеціальний бланк нотаріальних дій серії ВСТ № 510053) не був належним чином зареєстрованим, згідно з вимогами ст. 182 ЦК України та норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Нотаріус, як державний реєстратор, проводить державну реєстрацію права власності тільки того нерухомого майна, яке було належним чином зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення цього права власності.

Зокрема, як вбачається з заперечень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. (т.1а.с.84) останній не надавався витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів та в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухового майна» про право власності ОСОБА_5 на АДРЕСА_1.

Зокрема, нотаріус при посвідченні договору купівлі-проваду володіла інформацією, що спірна квартира на праві власності зареєстрована за іншою особою, а саме мала відмовити у реєстрації права власності по зазначеному договору.

Тобто, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. порушено вимоги щодо реєстрації права власності та посвідчення договору купівлі-продажу від 04.06.2014 р., укладеного між ОСОБА_5, від імені якої діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_4 чим порушені права спадкоємиці (позивача по справі), на право власності та реалізацію здійснення своїх спадкових прав.

Сторона позивача, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, наголошувала на тому, що спадкодавцем ОСОБА_13 не укладались будь-які договори відчуження квартири, наміру відчужувати житло ОСОБА_13 не мала, договір купівлі-продажу квартири від 18.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. нею не укладався. В зв»язку з цим, вона (позивач) вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 18.05.2006 р. є підробленим, спрямованим на заволодіння спадковим майном, суперечить вільному волевиявленню спадкодавця, не відповідає його внутрішній волі, а тому є недійсним.

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., нею дійсно був використаний 18.05.2006 р. спеціальний бланк нотаріальних дій серії ВСТ № 510053, проте для посвідчення іншого договору купівлі-продажу, а НЕ для договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 Оригінал зазначеного договору міститься у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.Г. та був наданий для посвідчення договору № 314 від 25.03.2011 р. за р\н 314.

Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 18.05.2006 р., укладений між померлою ОСОБА_13 та ОСОБА_5, останньою не посвідчувався.

На запит суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тіщенко Н.М. надано суду договір купівлі-продажу від 18.05.2006 р., викладений на спеціальному бланку нотаріальних дій серії ВСТ № 510053 (на якому нібито викладено договір між ОСОБА_13 та ОСОБА_5), укладений між ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Тобто, враховуючи зазначене, на одному і тому ж спеціальному бланку нотаріальних дій серії ВСТ № 510053, викладено два різних договору купівлі-продажу, між різними особами та з приводу різного майна, та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В.

Як вбачається з інформаційної довідки (т.2а.с.13) бланк ВСТ № 510053, виданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., у зв'язку з чим виникають підозри про причетність зазначеного нотаріуса до фальсифікації та підробки документів, зокрема договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 18.05.2006 р., укладеного між померлою ОСОБА_13 та ОСОБА_5, що в подальшому призвело до порушень конституційних прав та свобод спадкоємця померлої.

Зокрема, як вбачається з наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аніскової Н.А. спадкової справи, в матеріалах останньої наявна інформаційна довідка Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.05.2014 р. про те, що спірна квартира на праві власності зареєстрована за ОСОБА_13

Крім того, в наданих останньою матеріалах спадкової справи відсутні відомості, на підставі яких останньою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на АДРЕСА_1, а саме відсутні будь-які документи, які б свідчили про належність зазначеного майна на праві власності не спадкодавцю, а іншим особам, як це зазначено в постанові про відмову у вчинені нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для направлення в Головне управління юстиції та прокуратуру м. Києва окремої ухвали для перевірки діяльності Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Голяченко Марії Василівни, на предмет наявності порушень законодавства в сфері проведення нотаріальних дій.

Невиконання зазначеними нотаріусами вимог чинного законодавства, якими встановлено порядок здійснення нотаріальних дій призводить до порушення конституційних прав та свобод позивача, спадкоємця на здійснення останньою реалізації свого права на спадщину, право власності. Крім того, зазначені дії нотаріусів призвели до довготривалого порушення прав останньої, у зв'язку з подальшим неодноразовим продажем спірної квартири.

Зазначене викликає питання щодо фальсифікації документів.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Довести про виявлені порушення закону приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Голяченко Марії Василівни, до відома прокуратури м. Києва, Головного управління юстиції у м. Києві для належного реагування.

Окрему ухвалу на предмет наявності порушень законодавства в сфері здійснення нотаріальних дій та прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, Голяченко Марії Василівни направити до зазначених органів.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон