Постанова № 44518913, 22.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/717/15-а

провадження № 2-а/753/201/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА .А.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-1 РЯБОШАПКИ С.О.

відповідача -2 НІШЕНКО Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

адміністративну справу за адміністративним позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича про визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу, суд -

В с т а н о в и в :

Суб'єкт господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у місті Києві, Головного державного ревізора - інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича про визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу.

Обгрунтовуючи свій позов посилається на те, що 1 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенком Д.С. було складено протокол № 20/26-51-17-01-13 про адм іністративне правопорушення відносно нього СГД ОСОБА_5, за ч1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із вказаним протоколом, вважає, що дії головного ревізора-інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенка Д.С. щодо складання протоколу № 20/ 26-51-17-01-13 про адміністративне правопорушення відносно СГД ОСОБА_5, за ч.І ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є незаконними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності НАВ 575002 від 31.07. 2014 року позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викаледних у адміністративному позові та просила:

Визнати дії Головного державного ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича, щодо складання відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року за ст. 163 КУпАП незаконними.

Визнати протокол про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року, складений Головним державним ревізором - інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитром Сергійовичем відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року, складений Головним державним ревізором - інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитром Сергійовичем відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5.

Представник відповідача -1 Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Рябошапка С.О., який діє на підставі довіреності від 15.01. 2015 року, адміністративний позов не визнав, надавши свої письмові заперечення з додатками, просив у задоволенні вимог відмовити, пославшись на той факт, що за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування акту фактичної перевірки Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2014 року про відмову у задоволенні позову набрала законної сили в зв"язку з прийняттям Ухвали Київського апеляційного адімністративного суду від 17.12. 2014 року , а також постановою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 03.12. 2014 року вказані вимоги знайшли своє вирішення і вказана ухвала набрала чинності. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач -2 Головний державний ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитро Сергійович, не визнав позовні вимоги та просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи , письмові заперечення відповідача-1, додатки до нього, а також постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.10. 2014 року за адміністративним позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитро Сергійович про визнання дій незаконними та встановлення відсутності повноважень, а також постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, якою постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.10. 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Встановлено відсутність повноважень у головного державного ревізора- інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича щодо складання відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за стеттею 163 КУпАП України. В іншій частині постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.10. 2014 року залишено без змін, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 липня 2014 року ДПІ у Дарницькому районі проведено перевірку дотримання СПД ОСОБА_5 законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено Акт фактичної перевірки №5225/26-51-17-01/НОМЕР_1, яким встановлено порушення підпункту "а" пункту п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, зокрема не нарахування, неутримання та неперерахування податку з доходів найманих працівників на суму 14 084,58 грн.

На підставі Акту фактичної перевірки, головним ревізором - інспектором ДПІ Нішенком Д.В. відносно позивача складено протокол про адміністративне правовпорушення №20/26-51-17-01-13 від 01 липпня 2014 року за ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

Із складеного податковим іспектором Нішенком Д.С. протоколу про адмінітраивне правопорушення, який досліджено в суді, вбачається, що у посиланні на норму закону, якою передбачена відповідальність позивача, а саме у відповідній нумерації статті 163 КУпАП відсутній значок (- 4), тобто протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача факично складено за ч.1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи про правопорушення, вичерпний перелік яких зазначений в статті 255 КУпАП.

Відповідно до вимог даної статті, посадові особи органів державної податкової служби мають право складати протоколи за правопорушення, передбаченні статтями 51-2, 155-1, 162-1,162-2, 163-1 - 163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП.

Вбачається, що серед цього переліку статтей стаття 163 КУпАП, за якою головним державним резізором-інспетором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенком Д.С. будо складено протокол відносно СГД ОСОБА_5, відсутня.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При виконанні посадових обов'язків головний державний податковий ревізор-інспектор, згідно з

посадовою інструкцією повинен керуватись Конституцією України, Податковим кодексом України,

іншими законами України.

Оскільки Кодексом України про адміністративні првопорушення не надано права (не надано повноважень) складати: протокол про адміністративне правопорушення за ст.163 посадовим особам органів державної податкової служби, дії головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенка Д.С. щодо складання протоколу №20/26-51-17-01-13 про адміністративне правопорушення відносно СГД ОСОБА_5, за ч.1 ст. 163 Кодексу України є незаконними.

Про те, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року встановлено відсутність повноважень у головного державного ревізора- інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича щодо складання відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за стеттею 163 КУпАП України.

Разом з тим , ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05. 2015 року провадження за адміністративним позовом Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича в частині визнання дій Головного державного ревізора - інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича, щодо складання відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року за ст. 163 КУпАП незаконними. закрито.

Що стосується вимог щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року, складений Головним державним ревізором - інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитром Сергійовичем відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

А також, скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року, складений Головним державним ревізором - інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитром Сергійовичем відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, то останні не підлягають задоволенню, оскільки позивач звернувся з вказаними вимогами звернувся передчасно.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення № 20/26-51-17-01-13 від 01.07. 2014 року, складений Головним державним ревізором - інспектором ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитром Сергійовичем відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року встановлено відсутність повноважень у головного державного ревізора- інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича щодо складання відносно Суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за стеттею 163 КУпАП України, а тому на підставі вказаної постанови Головний державний ревізор - інспектор ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Д.С. самостійно повинен виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасувати протокол та визнати таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене та відповідно до ст. 162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в цій частині є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 , ст. ст. 163 ч.1, 245, 251, 252, 254, 255 КУпАП, на підставі ст.ст.2,9, 17, 69 ч.1, 104, 105,106, 159, 160 ч.3, 162, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Суб'єкту господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві Нішенко Дмитра Сергійовича про визнання протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК