Ухвала суду № 44518851, 28.05.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19295/14

провадження № 2/753/3739/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Після початку судового розгляду даної справи по суті 23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 заявила, що не підтримує раніше заявлені позовні вимоги у їх наявному вигляді, та заявила про зміну предмету позову шляхом викладення позовних вимог в іншій редакції, які не були викладені у письмовому вигляді.

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України, передбачено право позивача виключно до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет (або підставу) позову, отже після початку розгляду судом вищевказаної справи суд у наявному складі позбавлений можливості прийняти вказану зміну предмету позову.

При цьому, сторона позивача не робила заяв про відмову від позову (позовних вимог в наявному вигляді), проте ОСОБА_2 усно заявила про залишення позову без розгляду, що і було зроблено згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, яка на даний час скасована ухвалою суду апеляційної інстанції.

З положень ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України вбачається, що: суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних (чи юридичних) осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищенаведених умов, на думку суду, має місце прогалина у праві (колізія) щодо подальшого руху справи, яка може бути вирішена шляхом заміни судді, оскільки з положень ч.2 ст.159 ЦПК України вбачається, що у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, думку всіх учасників процесу, жоден з яких не заперечував проти самовідводу судді з вищевказаних підстав, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК та п.1 ст.23 ЦПК України належить заявити самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України,

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ