Ухвала суду № 44518800, 03.06.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцької О.М.

суддів Кузняка В.О., Марчука В.Т.

при секретарі Дзюбак М.В.

за участю прокурора Шевчук П.В.

захисника ОСОБА_2.

слідчого Паскар Р.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015260030000051 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Садгірського УМВС України в Чернівецькій області Токар Р.В., яке погодженню з прокурором прокуратури Садгірського районну м. Чернівці Вавринчук В.О. про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 190 КК України. Одночасно ухвалою визначено розмір застави - 97440 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_1. покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, та роз'яснено його права передбачені КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1., кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для

Справа № 11-сс/794/95/15р. Головуючий у І інстанції: Байцара Л.В.

Категорія: ч.3 ст.185 ч.3 ст. 190 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні районного суду встановлено, що ОСОБА_1., обвинувачується органами досудового слідства в тому, що вступивши в попередню злочину змову із ОСОБА_3., з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, протягом 2014 року та до березня 2015 року, за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи в дома в останнього за адресою: АДРЕСА_2, згідно попередньої домовленості та розподілу ролей між ними, використовуючи персональний комп'ютер під'єднаний до всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи чужим майном, шляхом надання в мережі Інтернет неправдивої реклами з продажу неіснуючої в них побутової техніки за грошові кошти, умисно, протиправно заволоділи грошовими коштами громадян.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється в тому, що він в період часу з 17 березня 2015 р., по 18 березня 2015р. у нічний час разом із ОСОБА_3., вступивши в попередньо злочину змову та розподіливши між собою обов'язки, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, використовуючи автомобіль марки «Opel Omega» білого кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 вчинив ряд крадіжок поєднане з проникненням у приміщення на території МПК «Автомобіліст», що, по АДРЕСА_3, а саме;-

17 березня 2015 року, 23:00 год. шляхом демонтажу металевої віконної решітки та в подальшому пошкодженням дерев'яної фанери якою було зачинено вікно, ОСОБА_1. залишився на вулиці спостерігаючи за появою сторонніх осіб, ОСОБА_2., проник в середину приміщення колишнього газонаповнювального пункту звідки викрали майно, яке на праві власності належало ОСОБА_4. на загальну суму 700 грн. 17 березня 2015 року , 23:45 год. дотримуючись попереднього розподілу між собою обов'язків через заздалегідь підготовлений отвір у вікні колишнього газонаповнювального пункту, викрали майно на загальну суму 2158 грн. 18 березня 2015 року, 01:00 год. таким же чином викрали майно на загальну суму 2106 грн., в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій просять ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1. скасувати, винести ухвалу якою обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, посилаються на те, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає ризикам та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, тому потрібні більш суттєві доводи та підстави для продовження даного строку. Також просить врахувати стан здоров'я який не був врахований судом першої інстанції. Районний суд на думку захисника не врахував, що після вчинення злочину ОСОБА_1. у повному обсязі визнав свою вину, активно сприяв слідству та щиро кається у вчиненому.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. які підтримали вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія судів приходить до висновку, що у клопотанні слідчого до районного суду про продовження строків тримання під вартою наведено докази наявної підозри у вчиненні ОСОБА_1. кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст 185, ч. 3 ст. 190 КК України, та викладені обставини свідчать про обґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, які були витребувані судом у слідчого, досудове слідство ще триває внаслідок незакінчених всіх належних процесуальних дій, які передбачені КПК України, а саме: призначена комп'ютерна технічна експертиза, по системному блоці вилученого з будинку проживання ОСОБА_2., також призначена комплексна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, що до ОСОБА_1. яка ще незавершена, таким чином, завершити досудове розслідування в двомісячний строк не представилося можливим.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку в постанові прокурора Садгірського району м. Чернівці Долотка М.М. було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_1. шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також враховуючи тяжкість злочинів у яких підозрюється ОСОБА_1.

У відповідності до вимоги ст. 179 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора прокуратури Садгірського району м. Чернівці Вавринчука В.О. від 26.05.2015 року строк досудового розслідування у досудовому провадженні продовжено до 29.06.2015 року, саме до цього строку може бути продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_1., тому ухвалу суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Слідчий суддя районного суду встановив максимальний розмір застави в 80 мінімальних заробітних плат без врахування майнового стану ОСОБА_1., та без мотивування шкоди завданої злочином у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1., тому розмір встановленої районним судом застави слід зменшити.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року, якою задоволено клопотання СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Токара Р.Т., яке погоджено з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці Вавринчуком В.О. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 190 КК України - змінити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1. вказати до 29 червня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев'ятсот гривень).

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді В.О. Кузняк

В.Т. Марчук

Копія вірна: Суддя О.М. Струбіцька