Постанова № 44518794, 02.06.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 20250 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень (р/р 31116106705002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м. Чернівці, код ЄДРПОУ 37978173, КБК 21081100, код 095 «Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст. ст. 472, 482, 483, 484 МК України» або код 050 «Штрафи за порушення митних правил») та конфіскації 1500 пачок цигарок з фільтром марки «Viceroy» з акцизними марками Росії, загальною вартістю 20 250 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС понесені витрати за зберігання майна в сумі 115 грн. 20 коп.

Провадження №33/794/84/15 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 482 МК України Доповідач: Косован Т.Т.

Згідно постанови суду, 06.01.2015 року, в Чернівецьку митницю ДФС з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали про затримання 06 січня 2015 року о 06 год. 05 хв. прикордонним нарядом громадянина України ОСОБА_1 з тютюновими виробами на напрямку 736 прикордонного знаку на відстані 4500 метрів від лінії Державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Фальків» Чернівецького прикордонного загону.

Згідно з наданими поясненнями, громадянин ОСОБА_1 повідомив, що 05.01.2015 року в с. Нижні Петрівці до нього звернувся невідомий йому чоловік та запропонував грошову винагороду (50 євро) за те, що він допоможе йому в перенесенні цигарок через Державний кордон України з Румунією. Так як у нього (ОСОБА_1.) немає постійного заробітку, він на це погодився.

року, його забрали з помешкання, де він проживає. Окрім нього в автомобілі перебувало ще двоє осіб. У вантажному відсіку автомобіля знаходились тютюнові вироби. В лісі автомобіль зупинився, усі вийшли, взявши тютюнові вироби на плечі та пішли у напрямку кордону, куди їм показали.

ОСОБА_1 ніс 3 ящики тютюнових виробів. Коли вони зупинились на відпочинок, почули вигуки прикордонного наряду та були затримані. Серед осіб, які були затриманні і несли тютюнові вироби, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також несли по 3 ящики тютюнових виробів «Вічерой» з акцизними марками Росії. В ящиках, які ОСОБА_1 намагався перемістити, було 1500 пачок сигарет з акцизними марками Росії марки «Вічерой».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення цигарок з акцизними марками Росії «Вічерой» у кількості 1500 пачок через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

На вказану постанову суду, представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або закрити провадження у справі.

При цьому, апелянт вважає дану постанову необґрунтованою, необ'єктивною, такою, що не відповідає нормам МК України, винесеною передчасно, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи і такою, що підлягає скасуванню, так як при розгляді справи судом першої інстанції не було об'єктивно та повно проведено провадження у справі, не було належним чином з'ясовано об'єктивність наявних у справі доказів вини особи, що притягується в наслідок чого суд дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, від нього не надійшло заяв про перенесення розгляду справи або про поважні причини неявки.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши апелянта представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції, представника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ч. 1 ст. 482 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Дана справа розглянута суддею першої інстанції у відповідності з вимогами законодавства, а висновки винесеної за результатами зазначеного розгляду постанови про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, при обставинах зазначених у постанові підтверджується:

протоколом про порушення митних правил №0021/40800/2015 від 05 січня 2015 року (який фактично складено 06.01.2015 року), (а.с.1-4); актом оцінки предметів порушення митних правил від 06.01.2015 року, згідно якого, загальна вартість сигарет з фільтром «Вічерой» з акцизними марками Росіїської Федерації у кількості 1500 пачок становить 19500 гривень (а.с.6); актом приймання-передання від 06 січня 2015 року, згідно якого, головний державний інспектор УАР та ПМП Чернівецької митниці ДФС Фонар Р.Я. прийняв тютюнові вироби марки «Вічерой» з акцизними марками Російської Федерації у кількості 1500 пачок на суму 19500 гривень (а.с.8); схемою затримання ОСОБА_1 від 06.01.2015 року, в якій останній підписався і згідний з нею (а.с.10); поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2015 року, згідно яких 05.01.2015 року в с. Нижні Петрівці до нього звернувся невідомий йому чоловік та запропонував грошову винагороду (50 євро) за те, що він допоможе йому в перенесенні цигарок через Державний кордон України з Румунією він на це погодився. 05.01.2015 року, його забрали з помешкання, де він проживає. Окрім нього в автомобілі перебувало ще двоє осіб. У вантажному відсіку автомобіля знаходились тютюнові вироби. В лісі автомобіль зупинився, усі вийшли, взявши тютюнові вироби на плечі та пішли у напрямку кордону, куди їм показали. Він ніс 3 ящики тютюнових виробів. Коли вони зупинились на відпочинок, почули вигуки прикордонного наряду та були затримані. Серед осіб, які були затриманні і несли тютюнові вироби, були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також несли по 3 ящики тютюнових виробів «Вічерой» з акцизними марками Росії. В ящиках, які ОСОБА_1 намагався перемістити, було 1500 пачок сигарет з акцизними марками Росії марки «Вічерой». В яких власноручно написав, що фізичного та морального тиску до нього не застосовувалося, доповнень і зауважень немає (а.с.11-12); копією з журналу обліку справ про порушення митних правил відділення (служби) по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці, згідно якого дата складання протоколу 06.01.2015 року (а.с.44); постановою про накладення адміністративного стягнення №049870 від 06.01.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.52); протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 06.01.2015 року (а.с.54).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були перевірені з дотриманням вимог ст. ст. 252, 279 та 280 КУпАП всі докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України, тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення митних правил, за яке ч. 1 ст. 482 МК України, передбачена адміністративна відповідальність, є необґрунтованими.

Враховуючи вище викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме у вчиненні дій спрямованих на переміщення тютюнових виробів через митний кордон України поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії.

Не можуть бути підставою для скасування постанови суду посилання скаржника на те, що справа слухалась без участі ОСОБА_1, а тому він не міг дати пояснень по справі, оскільки в судовому засіданні був його представник ОСОБА_2, а в наданих ним письмових поясненнях ОСОБА_1, які були досліджені районним судом, останній не просив відкласти слухання справи, а також про відкладення справи не просив в судовому засіданні районного суду його представник.

Щодо пояснень ОСОБА_1 поданих суду першої інстанції в яких він вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення то апеляційний суд вважає їх неправдивими, так як вони протирічать доказам зібраним по справі, а не визнання вини у вчиненому як спосіб уникнути відповідальності за свої дії.

Доводи апелянта про невірність дати складання протоколу про порушення митних правил де замість 06.01.2015 року вказано 05.01.2015 року, не є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, так як всіма наявними матеріалами справи встановлено, що факт порушення митних правил мав місце 06.01.2015 року, а при складанні протоколу допущена описка, що підтверджується і поясненнями посадових осіб, які складали дані протоколи.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, про те, що на ОСОБА_1 працівниками митниці та прикордонного загону чинився тиск, так як вірно встановлено районним судом і перевірено апеляційним судом з жодними заявами чи скаргами на дії зазначених осіб ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП, ПП ВСУ №8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та врахувавши обставини справи і дані про особу правопорушника.

Адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил накладено на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 482 МК України і відповідає вищенаведеним вимогам щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того, районний суд правомірно на виконання вимог ст. 520 МК України, стягнув з ОСОБА_1 витрати митного органу, понесених у даній справі.

Інші доводи на які посилається апелянт не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487 і 489 МК України, районний суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП та ст. ст. 486 - 489, 529 - 530 МК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован