Ухвала суду № 44518786, 27.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Винту Ю.М., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», процесуальним правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договорів поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання умов кредитних договорів нікчемними, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року про стягнення з неї 3 214 510 гривень 68 копійок. Посилалася на несприятливу фінансову ситуацію у її підприємницькій діяльності, перебування та її утриманні неповнолітньої дитини, чоловіка та свою хворобу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30

№22ц-720/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Сторожинецького районного суду від 11 жовтня 2011 року ОСОБА_3 повинна повернути заборгованість наступним чином: протягом дванадцяти місяців починаючи з квітня 2015 року по квітень 2016 року по 33 500 грн. кожного місяця; протягом 17 місяців з квітня 2016 року по 154 472 грн., і останній вісімнадцятий місяць 154 476 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції стягувач ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом при винесенні даної ухвали неповно з'ясовано обставини справи, не надано оцінку доказам просить її скасувати, у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду просить відмовити.

Вказує на те, що як вбачається з заяви ОСОБА_3, підстави для розстрочення виконання рішення суду є те, що з 2012 року вона має несприятливу фінансову ситуацію у своїй підприємницькій діяльності, а також кризові явища в економіці України та воєнні дії на сході, що в свою чергу призвели до погіршення її здоров'я, на підтвердження чого вона вказує про перебування на стаціонарному лікуванні в обласному кардіологічному диспансері.

Стягувач вважає, що наведені божником обставини не звільняють боржника від виконання рішення суду у визначенні законом строки.

Зазначають, що ОСОБА_3 на протязі чотирьох років, з моменту винесення рішення та до сьогоднішнього дня, не сплатила жодної копійки на виконання даного рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу божник ОСОБА_3 просить її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи, що не могла перераховувати кошти через відсутність банківських реквізитів для їх сплати, представники ТОВ «Кей - Колект» в телефонних розмовах заявляли, що їм не потрібні гроші, а потрібна нерухомість.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник стягувача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в ній.

Представник стягувача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог закону, зазначала, що дохід від оренди нежитлової будівлі, яка є предметом іпотеки, являється єдиним джерелом доходу сім'ї, що стягувач не надавав їй банківських реквізитів для перерахування коштів.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду від 11 жовтня 2011 року в даній цивільній справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що наведені заявником обставини щодо тривалості кризових явищ в економіці країни, воєнних дій на сході та її хворобою є обставинами які утруднюють виконання рішення суду, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду.

Проте, вказаний висновок суду зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

По справі встановлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 214 510 гривень 68 копійок заборгованості за кредитними договорами.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Встановлено факт збільшення ПАТ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №322 «УкрСиббанк» в м.Чернівці в односторонньому порядку відсоткової ставки за договорами про надання споживчого кредиту від 16 липня 2007 року за № 11183888000 та № 11183916000 із додатковою угодою № 1 від 28 вересня 2007 року та від 24 січня 2008 року за № 11287486000.

Визнано припиненими з березня 2008 року договори поруки, укладені 16 липня 2007 року та 24 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 322 АКІБ «УкрСиббанк» в м. Чернівці та ОСОБА_4 за № 127377, № 127379 та № 174504 та договір поруки, укладений 24 січня 2008 року за № 174517 між АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 322 АКІБ «УкрСиббанк» в м.Чернівці та ОСОБА_5

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання умов кредитного договору нікчемними відмовлено за безпідставністю(а.с.366-375 в т.1).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року до участі у даній справі залучено ТОВ «Кей-Колект» в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк». Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк», процесуальним правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», відхилено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року залишено без змін(а.с.580-587 в т.1).

В ухвалах апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року відсутні дані про місцезнаходження ТОВ «Кей-Колект», код ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням поточного рахунку. Проте, всі ці дані містяться в заяві ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у справі(процесуальне правонаступництво), яка міститься у матеріалах цивільної справи на а.с.530 в т.1.

Крім цього, боржник ОСОБА_3 не зверталася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст.221 ЦПК України.

А з вимогою до ТОВ «Кей-Колект» про надання необхідних банківських реквізитів для перерахування коштів звернулася тільки 02.04.2015 року тобто після ухвали суду першої інстанції про розстрочку виконання рішення суду (а.с.93 в т.2).

З огляду на викладене доводи божника ОСОБА_3 про неможливість виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, через відсутність банківських реквізитів є безпідставними.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або змінуспособу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можлив е лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З виписки із медичної картки від 25.03.2015р. вбачається, що в період з 09 вересня 2014р. по 29.09.2014р., з 02.10.14р. по 11.10.14р., з 16.02.2015р. по 03.03.2015р. ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в обласному кардіологічному диспансері тобто протягом 47 днів (а.с.56 в т.2).

З урахуванням того, що рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 коштів набрало законної сили 18.09.2013 року, що остання захворіла у вересні 2014 року, тривалості її лікування колегія суддів вважає, що остання належними та допустимими доказами не довела наявність виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення про стягнення з неї коштів.

Наявність на утриманні божника ОСОБА_3 неповнолітньої дитини та чоловіка, у якого відсутній дохід за 2014 рік, також не являються такими винятковими обставинами, що надають право на розстрочку виконання рішення суду.

А тому заява боржника ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.10.2011 року про стягнення з неї 3 214 510 гривень 68 копійок не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в силу вимог п.2 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Сторожинецького районного суду від 11 жовтня 2011 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: