Ухвала суду № 44518452, 28.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1089/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Вітер Л. А. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою (позовною заявою) на постанову державного виконавця Відділу ДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І. від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_6 вказав, що 27 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Христинівського РУЮ - Кушнір М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/12, виданого Христинівським районним судом Черкаської області 15 січня 2014 року, про зобов'язання ОСОБА_7 знести за власний рахунок ангар з металевих конструкцій, розміром 38х12 м; фундаменти; встановлені металеві колони, ферми та покриття, що розташовані на території продовольчої бази, що по АДРЕСА_1. Як підставу винесення спірної постанови від 27 серпня 2014 року зазначено відсутність будівлі, що підлягають знесенню ОСОБА_7 за його власний рахунок.

ОСОБА_6 вважає дану постанову незаконною та зазначає, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року, зобов'язано ОСОБА_7 знести за власний рахунок ангар з металевих конструкцій, розміром 38х12 м; фундаменти; встановлені металеві колони, ферми та покриття, що розташовані на території продовольчої бази, що по АДРЕСА_1.

17 січня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-53/12, але з метою здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання даного виконавчого провадження, начальником ДВС Христинівського РУЮ Сидорчук С.М. було подано до Христинівського районного суду Черкаської області заяву про роз'яснення судового рішення від 26 лютого 2013 року.

В той час державний виконавець Кушнір М.І. 23 січня 2014 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

Скаржник вказував, що начальник ВДВС Христинівського РУЮ тричі звертався до районного суду з заявами про роз'яснення судового рішення та про встановлення способу і порядку виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року.

За результатами розгляду яких було постановлено ухвали від 04 квітня 2014 року та 24 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяв начальника відділу ВДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області.

Після постановлення зазначених ухвал районним судом, які не були оскарженні до суду апеляційної інстанції, державний виконавець Кушнір М.І. так і не відновив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-53/12 від 15 січня 2014 року.

Крім того, не дочекавшись результату розгляду Христинівським районним судом Черкаської області третьої заяви від 25 липня 2014 року, державний виконавець Кушнір М.І. 27 серпня 2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яку було отримано ОСОБА_6 лише 03 вересня 2014 року.

ОСОБА_6, вважаючи незаконними дії начальника ВДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області, а постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 серпня 2014 року такою, яка не відповідає дійсним та фактичним обставинам, просив суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області від 27 серпня 2014 року як незаконну.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області - Кушнір М.І. незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області - Кушнір М.І. поновити виконавче провадження № 41569349 від 17 січня 2014 року та виконати його в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 судові витрати.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду помилковою, а розгляд його позову судом упередженим. Оскільки суд порушив вимоги ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, дав неправильну оцінку повідомленням Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, які не відповідають справжнім обставинам справи. Не врахував, що ОСОБА_7, всупереч встановленим ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2012 року заборонам органам БТІ здійснювати державну реєстрацію права власності на самочинне будівництво та вчиняти будь-які дії з вказаним майном, - здійснив державну реєстрацію самочинного будівництва, зареєстрував право приватної власності та продав його гр. ОСОБА_10

Суд залишив поза увагою надані ОСОБА_6 докази про бездіяльність державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ у Черкаській області - Кушнір М.І., який після відкриття виконавчого провадження не вчинив жодної виконавчої дії, спрямованої на виконання рішення суду про знесення спірних об'єктів. Державним виконавцем, а під час розгляду справи і судом, не була перевірена інформація щодо відсутності будівель, які підлягають знесенню ОСОБА_7 за його власний рахунок. Судом не було враховано, що держвиконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 серпня 2014 року, хоча рішення суду виконане не було, а спірні об'єкти залишилися не знесеними.

Тому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

П.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено , що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У п.17 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються . До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_6, як стягувач по виконавчому провадженню, ставлячи перед судом вимоги про скасування постанови державного виконавця та визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І., - звернувся до суду не зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, а з позовною заявою , в якій зазначив відповідачем ВДВС Христинівського районного Управління юстиції , а третьою особою ОСОБА_7 ( боржник за виконавчим провадженням) /а.с.3-4/.

Не зважаючи на те, що подана «позовна заява» не відповідала вимогам ст.383 ЦПК України , суддя Христинівського районного суду ухвалою від 18 вересня 2014 року відкрив провадження /а.с.1/ як за цивільним позовом, не застосувавши до поданої заяви норми ст.121 ЦПК України , якою передбачено можливість залишення без руху позовних заяв, що подані з порушенням процесуальних норм .

Відповідно , у позовному провадженні суд і розглянув даний позов за участю ОСОБА_6 як позивача , інтереси якого представляв ОСОБА_11, та ВДВС Христинівського РУЮ як відповідача, інтереси якого представляв Кушнір М.І., а ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи як третя особа /а.с.36, 94,112,120-121,135,138,146/ .

При цьому , не визначивши правильний порядок розгляду даного питання та не вживши заходів по усуненню ОСОБА_6 недоліків, пов'язаних з правильністю оформлення поданої ним заяви, - суд , не наводячи будь-яких мотивів щодо суті вимог , відмовив у задоволенні даного позову з тих підстав, що подана ОСОБА_6 заява не відповідає вимогам ст.383,384,386 ЦПК України , а заявлена у позові вимога суперечить диспозиції ст.387 ЦПК України .

Чим порушив порядок розгляду питання про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому враховуючи допущені судом першої інстанції порушення порядку розгляду вказаного питання, - ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року - належить скасувати, а цивільну справу направити на новий розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. від 27 серпня 2014 року про закінчення виконавчого провадження - скасувати, цивільну справу направити на новий розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :