Ухвала суду № 44518438, 29.05.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1467/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Шипович В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В. при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора з правових питань Публічного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення на територію боржника ,-

в с т а н о в и л а :

29 квітня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення на територію боржника, посилаючись на те, що 13 листопада 2014 року до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області надійшла заява ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання наказу № 925/527/14, виданого 10 листопада 2014 року господарським судом Черкаської області про стягнення з ВАТ «Азот» (вул. Першотравнева, 72 м. Черкаси, ідентифікаційний код 00203826) на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (вул. Шолуденка,1 м. Київ ідентифікаційний код 31301827) 2149390,89 грн. інфляційних нарахувань, 5558655,53 грн. - 3% річних та 73080,00 грн. - судового збору.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. зазначає у поданні, що 14 листопада 2014 року відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані боржнику та стягувачу. В ході виконавчого провадження державним виконавцем надіслано запити щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику на праві приватної власності.

24 березня 2015 року державним виконавцем спільно із представником стягувача здійснено вихід за адресою м. Черкаси вул. Першотравнева, 72, що визначена виконавчим документом, як місце проведення виконавчих дій, однак на територію ВАТ «Азот» державному виконавцю доступ не надали та чинили перешкоди у виконанні рішення суду, про що було складено відповідний акт.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. також зазначає, що 26 березня 2015 року з метою перевірки майнового стану боржника вдруге здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника. Державним виконавцем було зачитано рішення суду, роз'яснено присутнім права та обов'язки сторін, а також наслідки перешкоджання у виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за перешкоджання законним діям державного виконавця. Невідомі особи, що відмовились представитися, чинили перешкоди та на територію підприємства державного виконавця не пустили, про що складено відповідний акт. Тому головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. звернулася до суду з даним поданням та просила надати дозвіл на примусове проникнення на територію боржника ВАТ «Азот», за адресою: вул. Першотравнева, 72, м. Черкаси з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення на територію боржника задоволено.

Дозволено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. та/або державним виконавцям, які входять до складу виконавчої групи щодо здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45480544 примусове проникнення на територію боржника Публічного акціонерного товариства «Азот» за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, з метою проведення опису та арешту майна боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, директор з правових питань ПАТ «Азот» ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. № 1309/2.1-28 від 27 квітня 2015 року та відшкодувати судовий збір на користь ПАТ «Азот».

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та представника ДВС, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог державного виконавця з метою проникнення на територію боржника для опису та арешту майна, що така вимога відповідає закону та необхідна в зв'язку з виконанням рішення суду, що набрало законної сили на підставі виконавчого листа, що не суперечить п. 2 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 30 Конституції України.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області від 14 листопада 2014 року винесено постанову № 45480544 про відкриття виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року № 925/527/14, яким стягнуто з ВАТ «Азот» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 2149390,89 грн. інфляційних нарахувань, 5558655,53 грн. 3 % річних та 73080,00 грн. судового збору.

18 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти боржника ВАТ «Азот», що містяться на рахунках у банківських установах та належать боржнику.

Згідно інформації ПАТ «ОТП Банк», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Промінвестбанк», АБ «Південний» рахунки ВАТ «Азот» закриті, або відсутні кошти на них.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області Іщенко М.В. від 27 лютого 2015 року утворено при відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області виконавчу групу щодо здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні вказаного виконавчого провадження № 45480544.

19 березня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Вакуленко С.М. винесено постанову, якою залучено працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого провадження № 45480544 з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду Черкаської області.

24 березня 2015 року державним виконавцем на адресу ПАТ «Азот» направлено вимогу № 997/2.1-28 про надання доступу на їх територію, вимогу № 998/2.1-28 про надання, належним чином, завіреного балансу ПАТ «Азот» та вимогу № 999/2.1-28 про надання пояснень щодо невиконання рішення суду.

Згідно даних акту державного виконавця від 24 березня 2015 року, державному виконавцю не надано доступу на територію ПАТ «Азот» для проведення виконавчих дій, що також вбачається із даних акту державного виконавця від 26 березня 2015 року.

Частиною 2 статті 30 Конституції України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст.11 Закону України «про виконавче провадження «, у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 4 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Отже, виходячи з положень зазначених норм державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право входити до приміщень та сховищ, що належать боржникові або зайняті ним. В зв'язку з перешкоджанням державному виконавцю щодо виконання рішення суду та проникнення на територію боржника для проведення виконавчих дій виникла потреба в наданні дозволу на примусове проникнення на територію боржника.

Виходячи із викладеного, судом першої інстанції достовірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на даний час рішення господарського суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року у справі № 925/527/14 про стягнення з ПАТ «Азот» грошових коштів на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» не виконане, а коштів боржника на рахунках в банках, на які накладений арешт, недостатньо для задоволення вимог стягувача, а тому державний виконавець має право проникнути на територію ПАТ «Азот» за адресою м. Черкаси вул. Першотравнева,72 з метою опису та арешту майна боржника.

Згідно даних актів державного виконавця від 24 березня 2015 року та 26 березня 2015 року вбачається, що невідомі особи перешкоджають державному виконавцю проникнути на територію боржника ПАТ «Азот» за вказаною адресою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки вони в повному обсязі спростовуються оскаржуваною ухвалою, висновки якої, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора з правових питань Публічного акціонерного товариства «Азот» ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Черкаській області про примусове проникнення на територію боржника - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, у касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий :

Судді :