Вирок № 44518021, 03.06.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14455/13-к

Провадження № 1 кп/712/13/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Швець Л.П., Йосипенко І.І., Ляховецької Ю.Л., Мартиненко А.В.,

Онищенко Ю.А.

з участю прокурора - Остапенко Ю.А., Тютюнник В.В.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, гр.України, з вищою освітою, не одруженого, який проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючого інженером з реалізації СКП «Райліс», раніше не судимого,

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Ленінськ Республіки Казахстан, росіянина, гр.України, з вищою освітою, не одруженого, прож. в АДРЕСА_2, працюючого старшим майстром лісу СКП «Райліс», раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи представником професійної групи «керівники» і підпорядковуючись безпосередньо директору підприємства КП «Райліс», обіймаючи на вказаному підприємстві посаду інженера з реалізації, являючись особою, уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських функцій, а саме: організовувати та координувати збутову діяльність відповідно до замовлень і укладених договорів, забезпечувати постачання продукції, що випускається, споживачам, вносити пропозиції щодо коригування цін на продукцію, що пропонується, обсягів продажу, вибору каналів збуту, способів і часу виходу на ринок, організовувати зв'язки з діловими партнерами, забезпечувати своєчасне виконання обов'язків перед контрагентами, виконувати роботи з укладання договорів на постачання продукції і узгодження умов постачання, складати заявки, зведені відомості замовлень і асортиментні (номенклатурні) плани постачання, контролювати дотримання правил зберігання і підготовки готової продукції до відправлення споживачам, організовувати і контролювати своєчасне відвантаження готової продукції відповідно до укладених договорів, брати участь у здаванні , прийманні продукції покупцям (перевізникам) і перевіряти її якість , кількість та комплектність, підписувати та візувати приймально-здавальні акти, супровідні документи, а також з моменту укладення договорів з Службою автомобільних доріг у Черкаській області отримувати дозвільні документи, в тому числі лісорубні квитки по рубці лісозахисних смуг вздовж автошляхів, контролю за проведенням рубок та реалізації лісопродукції, тобто, являючись в силу своїх фактично виконуваних посадових обов'язків службовою особою, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, старшим майстром лісу вказаного підприємства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, під час неодноразових зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_6, бригадиром бригади пильщиків ФОП ОСОБА_7, одержали від останнього неправомірну вигоду в розмірі 120000 грн. за надання можливості ведення рубки лісосмуги протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенгородка-Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

Так, 05.09.2013 року, близько 12 год.25 хв., ОСОБА_5, згідно попередніх домовленостей, знаходячись на території Черкаської Першої міської лікарні, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Дахнівська, 32, діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за надання можливості ведення рубки вищевказаної лісосмуги протяжністю 3 км. вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

В подальшому, 09.09.2013 року, близько 12 год., ОСОБА_4, згідно попередніх домовленостей, знаходячись в приміщенні палати Черкаської міської лікарні, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Дахнівська, 32, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн. за надання можливості рубки вищевказаної лісосмуги протяжністю 3 км. вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки. В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., які 05.09.2013 року отримав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_5, який відповідно до наказу № 80-к від 05.06.2013 року обіймає посаду старшого майстра лісу СКП «Райліс», являючись в силу своїх фактично виконуваних посадових обов'язків службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, будучи, відповідно до посадової інструкції організатором всіх видів лісогосподарських робіт на закріпленій за ним ділянці лісу і являючись особою, яка здійснює керівництво лісовою охороною (майстрами своєї дільниці) та будучи зобов'язаним керувати роботою лісової охорони, бригадами, ланками, машинами та механізмами на закріпленій за ним майстерській дільниці, організовувати в очолювати виконання на ввіреній йому дільниці планових показників лісогосподарських, лісокультурних, протипожежних робіт, робіт по заготівлі насіння, та продукції побічного користування лісом, забезпечувати виконання планових показників, організовувати охорону та захист лісу по майстерській дільниці, контролювати виконання службових обов'язків майстрами, проводити прийомку виконаних робіт тощо і будучи відповідальним за ввірене йому майно на майстерській дільниці, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4, інженером з реалізації вищевказаного підприємства, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 120000 грн. за надання можливості ведення рубки лісосмуги протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенгородка-Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

Так, 05.09.2013 року, близько 12 год.25 хв., ОСОБА_5, згідно попередніх домовленостей, знаходячись на території Черкаської Першої міської лікарні, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Дахнівська, 32, діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за надання можливості ведення рубки вищевказаної лісосмуги протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки.

В подальшому, 09.09.2013 року, близько 12 год., ОСОБА_4, згідно попередніх домовленостей, знаходячись в приміщенні палати Черкаської міської лікарні, що розташована за адресою м.Черкаси, вул.Дахнівська, 32, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою реалізації спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 15000 грн. за надання можливості рубки вищевказаної лісосмуги протяжністю 3 км. вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області та реалізації лісопродукції, що утворилася в результаті ведення вищевказаної рубки. В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн., які 05.09.2013 року отримав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 не визнав вину, та пояснив, що восени 2013 року був зайнятий сімейними проблемами у зв'язку з тяжким захворюванням родича, а тому виконання службових обов'язків у нього відійшло на другий план. ОСОБА_6 приходив до нього з договором, в якому не було підписаних додатків щодо територіального розташування місця вирубки. В ході обстеження території виявилося, що вирубка ведеться в лісосмузі протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області, яка ніким документально належним чином підтверджена не була. У відповідь на його претензії, ОСОБА_6 заплатив готівкові кошти за вирубку, які ОСОБА_4 не встиг здати до бухгалтерії підприємства. Крім цього, він не знав, як документально оформлюється приймання-передача подібних коштів, а тому ніякого документа ОСОБА_6 не видав. Також зазначив, що ОСОБА_6 не працевлаштований офіційно, а тому апріорі проводить вирубки незаконно, оскільки не має ані дозволу на право проведення робіт підвищеної небезпеки, ані технічної документації на право проведення лісосічних робіт. Натомість ОСОБА_6 створив у нього враження, що є бригадиром пильщиків ФОП ОСОБА_7, з яким СКП «Райліс» має багаторічні відносини, неодноразово телефонував та наполягав на зустрічі. При складанні договору між СКП «Райліс» та ФОП ОСОБА_7, він ОСОБА_4, присутнім не був, а тому не знав про бартерні операції між вказаними суб'єктами господарювання. По даному питанню СКП «Райліс» затратив кошти на оплату попенькової сплати за деревину, на оплату послуг лісопатолога, адмінзатрати на виявлення та дослідження фаутних дерев вздовж доріг загального користування у Черкаській області, а також, щоб після проведення вирубки провести висадку компенсаційних насаджень, тому вважати, що лісопродукція віддається безкоштовно, він, ОСОБА_4, не міг, оскільки тоді така вирубка стає збитковою для підприємства.

ОСОБА_6 йому повідомив, що має покупця на 200 куб. м лісу і він шукає такий об'єм і готовий його придбати на умовах попередньої оплати. Про це він, ОСОБА_4, повідомив директора ОСОБА_8, який дав згоду, щоб дана продукція була йому відвантажена з даної ділянки автодороги. Але оскільки службою автомобільних доріг була надана лише одна частина ділянки, зі слів ОСОБА_6, він хвилювався за повний об'єм поставок, і що вказана Служба не надасть іншої ділянки роботи і попросив у нього, ОСОБА_4, якісь гарантії відвантаження всього об'єму продукції. На що він йому повідомив, що лісопродукція на підприємстві є якщо не буде надано дозволу Службою, є й інші ділянки, з яких можна відвантажити дану лісопродукцію. Одну з них він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 показав, але повідомив, що дозволу на її вирубку не має. Крім цього, за діючими галузевими нормами і правилами, після отримання лісорубного квитка потрібно оприбуткувати деревну у відповідному об'ємі за Актом. Тобто, після завершення рубки СКП «Райліс» повинно було поставити деревину на оприбуткування і реалізувати, і тому йому було потрібно прозвітувати про те, куди ділася деревина згідно лісорубного квитка, тому він, ОСОБА_4, не міг привласнити собі кошти СКП «Райліс», що кваліфікувалося б як крадіжка або розтрата. Як вказує ОСОБА_6, він мав сплатити 60 грн за 1 куб. м деревини, і ця ціна є найменшою за прейскурантом СКП «Райліс» та оцінки Торгово промислової палати, а тому він, ОСОБА_4, не міг здати до каси підприємства меншу суму за кожен куб.м деревини. Щодо його службових повноважень, то він міг лише контролювати реалізацію лісопродукції згідно прейскуранту і жодного відношення щодо дозвілу або заборони рубки не міг, бо це виключні повноваження Служби автомобільних доріг у Черкаській області.

Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 не визнав вину, та пояснив, що в вересні 2013 року одержав від ОСОБА_6 грошові кошти за вирубку смуги протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області. Жодного відношення до дозволу або заборони вирубки він, ОСОБА_5, не являється, суб'єктом вказаного правопорушення не є, а гроші є компенсацією ОСОБА_6 СКП «Райлісу» за вирубку.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні:

показами свідка ОСОБА_6 про те, що в вересні 2013 року на підставі особистих домовленостей, зокрема, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснив вирубку смуги протяжністю 3 км вздовж автодороги Звенигородка-Городище Черкаської області. На початку він домовлявся про це з якимись посадовцями з Облавтодору, які сказали йому, що вирубка буде коштувати близько 40000 грн., частину з яких він має заплатити, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що він і зробив. В подальшому, зрозумівши, що сплачувати такі кошти порівняно з можливим прибутком роботодавця, невигідно, він звернувся в міліцію з заявою про вимагання неправомірної вигоди. В ході вирубки обвинувачені шантажували його тим, що нададуть ділянку іншому пильщику, якщо він їм не буде сплачувати наперед неправомірну вигоду, то видавали, то забирали лісорубний квиток на частину цієї ділянки, погрожували, що будуть «виїжджати» на кожний його автомобіль з лісом, вести облік та контроль заготовленої продукції. Оскільки ОСОБА_6 вже мав покупця на весь масив, але порахував, що з урахуванням коштів, які в нього весь час вимагали то обвинувачені, то посадовці Служби автодоріг, залишиться в збитках, то вирішив припинити відносини, взяв у працівників міліції помічені купюри і передав ОСОБА_4 На що останній йому ніяких квитанцій не видав, гроші присвоїв, а вже коли відчув небезпеку, здав їх в свою бухгалтерію під виглядом офіційної плати за деревину. даними протоколу вручення грошових купюр від 06.09.2013 року, відповідно до якого співробітниками УСБ в Черкаській області в присутності понятих було проведено вручення грошових коштів в сумі 15000 грн. ОСОБА_6 даними протоколу огляду вказаних грошових купюр від 06.09.2013 року, даними протоколу затримання ОСОБА_4 06.09.2013 року, відповідно до якого останнього було затримано біля приміщення Першої Черкаської міської лікарні з вищевказаними грошовими коштами.

Заслухавши пояснення обвинувачених, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.368 КК України, одержання неправомірної вигоди - це одержання службовою особою в будь-якому вигляді неправомірної вигоди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При цьому одержання неправомірної вигоди означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Вимаганням неправомірної вигоди визнається вимагання службовою особою неправомірної вигоди з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Отже, вимагання надати неправомірну вигоду, яке не підкріплене відкритою або завуальованою погрозою утиснення законних інтересів надавача неправомірної вигоди, не може розглядатися як вимагання неправомірної вигоди.

Однак, ані слідством, ані в судовому засіданні не встановлено і доказами не підтверджено, які конкретно погрози висловлювали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або які саме умови вони створили, за котрих ОСОБА_6 був змушений передати їм неправомірну вигоду. В обвинувальному акті не зазначено та не обґрунтовано, в чому проявились дії обвинувачених як такі, що могли заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_6

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, однак жодної значимої для суду інформації вони не повідомили. Покази даних свідків стосувалися лише особи обвинувачених та слідчих дій, якими були зафіксовані одержання неправомірної вигоди обвинуваченими.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

А тому, тлумачачи сумніви доведеності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх користь, суд позбавлений можливості визнати їх винним за даним епізодом та кваліфікує їх дії за ч.4 ст.368 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд повно, всебічно, об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм оцінку та дійшов висновку про винність службових осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вимоги за незаконні дії без ознак її вимагання.

Кримінальне правопорушення за обставин, викладених в описовій часті цього вироку.

Висновок суду про винність обвинувачених ґрунтується на показах свідка ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, висновками судових експертиз, протоколів проведення негласного розшукового заходу від 07.09.2013 року, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 31.10.2013 року, відповідно до якого було здійснено огляд інформації з зафіксованими на них результатами негласних розшукових дій тощо.

Відповідно до вказаних матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з проханням посприяти у вирубці вигідної для нього ділянки лісу, що останні і зробили за незаконну винагороду, хоча кожний відповідно до власних посадових інструкцій був зобов'язаний зупиняти незаконну вирубку та інші порушення у лісі та ніс відповідальність за раціональне використання лісосировинних ресурсів тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював одержання коштів від ОСОБА_6, пояснюючи свої дії відсутністю особистих корисливих мотивів, а саме тим, що вирубку потрібно було обґрунтувати та компенсувати СКП «Райліс».

Однак такі пояснення ОСОБА_4 спростовуються протоколом його затримання від 06.09.2013 року, при якому прибуткового касового ордеру не було вилучено ані при його особистому огляді, ані за місцем проживання, що дає суду обґрунтовано вважати, що він був виписаний пізніше з метою скриття слідів кримінального правопорушення.

Серед вилучених в СКФ «Райліс» фінансово-господарських документів, таких, що стосувалися б ОСОБА_6 не виявлено, - ані договорів, ані актів виконаних робіт, ані податкових накладних (протокол обшуку від 06.09.2013 року, протокол огляду документів від 18.09.2013 року.) При цьому такі документи виявлені на ім*я ФОП ОСОБА_7. Вся вилучена документація - за період 2012-2013 років, однак серед оригіналів видаткових і прибуткових касових ордерів, платіжних відомостей не виявлено жодної, яка б була датована числами після 31.07.2013 року.

У розмові, зафіксованої під час проведення негласного розшукового заходу від 05.09.2013 року ОСОБА_6 з ОСОБА_5 обговорюють суму 10000 грн., які ОСОБА_6 віддав останньому, а також 3 ділянки по 40000 грн. При зустрічі 05.09.2013 року ОСОБА_4 говорить ОСОБА_6 про умови, за яких передасть лісорубний квиток, обговорює ділянку, на якій працюватиме ОСОБА_6

Крім цього в ході цієї розмови ОСОБА_4 підтверджує отримання тих 10000 грн., які перед цим ОСОБА_12 передав ОСОБА_5

При відеозапису отримання ОСОБА_4 15000 грн. 06.09.13 року, ОСОБА_4 висловлює незадоволення ОСОБА_6 такою невеликою сумою, та ставить умову передачі лісорубного квитка лише в обмін на всю суму, яку вони обумовлювали, однак при цьому жоден з обвинувачених не схиляв і не міг схилити ОСОБА_6 під будь якими приводами або погрозами до надання неправомірної вигоди, оскільки посадовими повноваженнями по оформленню таких квитків вони не володіють. При цьому до передачі коштів ОСОБА_4 передає ОСОБА_6 лісорубний квиток, дозвіл на рубку, акт допуску, акт лісопатолога, однак, коли отримує суму в 15000 грн., яка його не влаштовує, забирає ці документи у ОСОБА_6 Перед цим при зустрічі 05.09.2013 року ОСОБА_5 також виявляє незадоволення тим, що ОСОБА_6 передає лише 10000 грн., а не всю обумовлену суму, а також говорить про те, що ОСОБА_6 винен ще 95000 грн.

Обставин, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність обвинувачених, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, враховує позитивні характеристики обвинувачених, те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувають, а тому суд вважає можливим їх виправлення та перевиховання при призначенні покарання, не пов*язаного з позбавленням волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь які дані про майно обвинувачених, крім їх єдиного власного житла, на яке згідно вимог закону України «Про виконавче провадження», суд вважає можливим не застосовувати до обвинувачених додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Також суд вважає можливим не застосовувати до обвинувачених додаткове покарання у вигляді заборони займати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки, після вчиненого, вони продовжують працювати на своїх посадах, характеризуються позитивно, будь яка інформація про вчинення ними інших службових правопорушень в матеріалах справи відсутня, а отже, суд вважає, що як службові особи обвинувачені на даний час повністю виправилися та перевиховалися.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування пілягають стягненню з овинувачених.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити покарання за ст. 368 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функцій держави, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов'язавши ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити покарання за ст. 368 ч. 4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади уповноважені на виконання функцій держави, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, зобов'язавши ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 734 грн. 70 коп., кошти перерахувати: Рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов*язання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов*язання.

Речові докази:

- компакт-диск із зафіксованим на ньому відеозаписом процесу проведення затримання (обшуку) підозрюваного ОСОБА_4, що мало місце 06.09.2013 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два марлевих тампони , прозорий файл - які знаходяться в камері схову речових доказів Соснівського РВ м.Черкаси УМВ України в Черкаській області - знищити;

- мобільний телефон «Самсунг», флешку «Кінгстон» - які знаходяться в камері схову речових доказів Соснівського РВ м.Черкаси УМВ України в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_4;

- мобільний телефон «Нокіа», який знаходяться в камері схову речових доказів Соснівського РВ м.Черкаси УМВ України в Черкаській області - повернути за належністю ОСОБА_5;

- паперовий конверт з зразком СХР, який знаходяться в камері схову речових доказів Соснівського РВ м.Черкаси УМВ України в Черкаській області - знищити;

- лісорубний квиток № 10, копію акту-допуску, копію організації руху, акт обстеження пришляхових насаджень - залишити при справі.

- грошові кошти в сумі 18000 грн., які передані на зберігання до АТ «Укрексімбанк», грошові кошти в сумі 4020,15 грн., які передані на зберігання до ФІНО УМВС - передати за належністю Управлінню СБ України в Черкаській області;

- службові справи обвинувачених, договори підряду та договори про надання транспортних послуг залишити в матеріалах кримінального провадження;

- флешку сріблясто-світло-блакитного кольору, передану на зберігання до камери схову речових доказів Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області - передати за належністю ОСОБА_4.

- флеш-карти № 2402, 2403, 2404 та оптичні носії № 2375, 2381 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий