Рішення № 44517064, 27.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1311/15 Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.

Справа № 622/1148/13-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: кредитні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, про визнання прострочення кредитора, про визнання недійсними пунктів 1.6,1.8,5.4, кредитного договору №888/06-КВ від 22.12.2006 року, про визнання недійсними договору поруки №888/06-КВ-П від 22.12.2006 року, іпотечного договору №888/06-КВ/Z від 22.12.2006 року і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначили, що 22 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 888/06-КВ, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22 100,00 дол. США з розрахунку 13,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом. Мета кредитування - поточні потреби.

Відповідно до договору від 30 червня 2010 року з ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 888/06-КВ від 22 грудня 2006 року.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань. Станом на 21 серпня 2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 165709,52грн., з яких заборгованість за кредитом - 124880,63 грн., заборгованість за відсотками - 40828,88 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 165 709.52 грн. та судовий збір у розмірі 1 657, 09 грн.

У лютому 2014 року Банк уточнив вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 293660 грн. 46 коп. - заборгованість станом на 23 червня 2014 року, яка складається з 185583 грн. 15 коп. - заборгованість по кредиту, 108077 грн. 31 коп. - заборгованість по відсоткам.

В лютому 2014 року з наступними доповненнями ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, про визнання недійсним п.5.4. кредитного договору №888/06-КВ від 22 грудня 2006 року і зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначає, що 22 грудня 2006 року між ним та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №888/06-КВ, за яким Банк надав йому на споживчі цілі кошти в сумі 22100 доларів США зі сплатою 13,50% час фактичного користування кредитом до 21 грудня 2016 року.

Проценти, передбачені п.5.4 кредитного договору підпадають під визначення неустойки, а саме пені. Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено нарахування пені в розмірі двох облікових ставок Національного Банку України несплаченої боржником суми за кожний день прострочення, тобто умовами договору передбачено подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Якщо застосувати п.5.4 кредитного договору, то пеня складе 56869,92 доларів США, що суперечить имогам Закону України «Про захист прав споживачів» , оскільки банк не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Зазначає, що пунктом 1.6, 1.8 кредитного договору передбачено обов'язок сплати комісії за надання кредиту у розмірі 2,1% від суми кредиту та комісії за видачу готівкових коштів 1.8 у розмірі 1,0% від суми кредит, що складає 685,1 дол. США

Вважає, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку або за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку.

Просить визнати недійсними пункти 1.6 і 1.8 кредитного договору №888/06-КВ від 22 грудня 2006 року між ним і ТОВ «Укрпромбанк» з дати укладення;

зобов'язати ПАТ «Дельта-банк» зменшити суму наданого кредиту (на 685,1 доларів США) з грудня 2006 року з врахуванням недійсності п.1.6 і 1.8 кредитного договору і скоригувати суму заборгованості за кредитним.

У червні 2014 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що 22 грудня 2006 року в забезпечення виконання його зобов'язань за кредитним договором між ним та ТОВ «Український промисловий банк», повним товариством «Ломбард «Корал» Подус і компанія» було укладено договір поруки №888/06-КВ -П, а також між Банком та ломбардом - іпотечний договір №888/06-КВ-2.

Вважає, що обидва договори повинні бути визнані недійсними, оскільки підписані в.о. директора Пивоварової Н.M.,яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання таких правочинів і розпорядження майном товариства.

Просить зобов'язати ПАТ «Дельта-банк» зменшити тіло кредиту з 17 травня 2007 року на 55,27 доларів США, з 03 жовтня 2007 року на 223,11 доларів США, з 24 грудня 2007 року на 145,80 доларів США, з 19 вересня 2008 року на 47,79 доларів США і перерахувати платежі за кредитним договором з врахуванням зменшення тіла кредиту.

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» подовжити строк дії кредитного договору на час прострочення кредитора і не нараховувати проценти та інші нарахування( штрафи,пені,комісії) за кредитним договором на час прострочення кредитора.

Визнати недійсним іпотечний договір №888/06-КВ/Z від 22 грудня 2006 року,укладений між ТОВ «Український промисловий банк» (за договором передачі активів новий кредитор ПАТ «Дельта Банк») та ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3205.

Визнати недійсним договір поруки № 888/06- КВ/П від 22 грудня 2006 року, укладений між ним та ТОВ «Український промисловий банк» (за договором передачі активів новий кредитор ПАТ «Дельта Банк»), ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія» з дати підписання, зобовязати приватного нотаріуса ХМНО СлоневськуД.В. зняти заборону на відчуження та виключити з Єдиного реєструу заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи за реєстровим №3206 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим №3206, яке є предметом іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

3устрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання недісним п.5.4. кредитного договору № 888/06-КВ від 22.12.2006 року і зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 293 660,46 грн, судовий збір у розмірі 3645,00 грн. та 1468,30 грн. за подання апеляційної скарги.

Зазначають, ними було виконано всі вимоги закону щодо повідомлення про заміну кредитора та надіслано на адресу ОСОБА_1 відповідне повідомлення. Крім того, відповідач звертався до Банку з пропозицію вирішити питання мирним шляхом.

Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року укладався між ТОВ « Укрпромбанк», АТ « Дельта Банк» та Національним Банком України. Національним Банком України контролювалися всі питання стовно переходу права вимоги та відповідності розрахунків. Також між Банком та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено акт звірки №1 -в метою підтвердження факту переведення прав вимоги ТОВ «Укрпромбанк» та фактичної заборгованості позичальників за кредитними договорами на користь іншої сторони договору.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ПАТ «Дельта Банк» не повідомив ОСОБА_1 про заміну кредитора, будь-які дані з цього приводу відсутні; існують розбіжності у сумі заборгованості, розраховані Банком та ОСОБА_1

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 22 грудня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №888/06-КВ, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 22100 доларів США з датою повернення до 21 грудня 2016 року під 13,5 річних, а ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит зі сплатою всіх необхідних нарахувань.

Банк умови договору виконав.

Відповідач умови виконав не в повному обсязі.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України укладено нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк»(а.с.18-19 т.1).

Згідно витягу з додатку №2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» була передана і кредитна справа ОСОБА_1 з зазначенням суми заборгованості станом на 01 червня 2010 року у розмірі 28178,08 доларів США(а.с. 244 т.1) або у гривневому еквіваленті - 214164 грн., де 15623, 75 доларів США - заборгованість по кредиту та 5108,08 доларів США- заборгованість по відсоткам.

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 512 ч.1 п.1; 514; 516 ч.1; 517 ч.1; 526% 527 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Станом на 23 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 293660 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 185 583 грн. 15 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 108077 грн. 31 коп.

Виходячи з обставин по справі та вимог закону, які регулюють спірні правовідносини, ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується заперечень відповідача, що ПАТ «Дельта Банк» не повідомив його про заміну кредитора, а тому відсутні підстави для стягення заборгованості, то вони є безпідставними і судовою колегією не приймаються.

Відповідно до ст. 516 ч.2 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно списку №6490-265-51 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 10 липня 2010 року рекомендованим листом направлено повідомлення(т.1 а.с.221).

Відсутність у Банку зворотного повідомлення не свідчить про невиконання Банком вимоги повідомлення про заміну кредитора.

Однак, ОСОБА_1 з травня 2010 року, як він зазначає,взагалі не проводив виплати по кредиту а ні попередньому кредитору - ТОВ «Укрпромбанк», а ні наступному - ПАТ «Дельта Банк».

Посилання ОСОБА_1 щодо розбіжності у розмірі стягнення на суму 510, 90 доларів США спростовується розрахунком, наданим Банком(а.с.270 т.1) та розміром заборгованості, проведеної безпосередньо ТОВ «Укрпромбанк» про передачі кредитної справи ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк»(а.с.16, 244 т.1).

За таких обставин рішення суду у частині відмови ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення суми.

Судові витрати підлягають стягненню згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Разом з тим, колегія вважає необхідним скасувати рішення суду у повному обсязі.

Судом при вирішенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду порушено вимоги ст. 207 ч.1 ЦПК України, яка передбачає постановлення ухвали при залишенні позову без розгляду.

Рішення в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення клопотання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 293 660 грн. 46 коп. (двісті дев'яносто три тисячі шістсот шістдесят гривень сорок шість копійок), яка скаладається з заборгованості за кредитом у сумі 185583 грн. 15 коп. та заборгованості за відсотками у сумі 108077 грн. 31 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 4519 грн. 60 коп.

Рішення суду у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 - скасувати і справу в цій частині повернути до Золочівського районного суду Харківської області для розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: