Постанова № 44517054, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 630/244/15-п Суддя першої інстанції: Малихін О.О.

Провадження № 33/790/288/15

Категорія: ч. 1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

18 травня 2015 року на вказану постанову судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, який просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з підстав наведених нижче.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2 подана лише 18.05.2015 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, та ОСОБА_2 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 року.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором.

Ст. 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення я якості захисника - адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Ст. 270 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості представника особи що притягається до адміністративної відповідальності представників лише у чітко визначених данною статтею випадках.

Данна апеляційна скарга подана за підписом ОСОБА_2, який вважає себе представником ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Проте, зазначена довіреність (а.с.82) наділяє ОСОБА_2 повноваженнями на вчинення передбачених законом дій у якості представника лише потерпілого.

Між тим ОСОБА_3 по данній справі не є потерпілим, а є особою що притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять даних про те, що ОСОБА_2 є адвокатом або фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не підтверджені передбачені законом повноваження, для подання ним апеляційної скарги, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута, що не позбавляє ОСОБА_3 права особисто звернутися з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Таким чином ОСОБА_2 взагалі не є особою яка правомочна оскаржити постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Люботинського міського суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко