Вирок № 44516602, 03.06.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.06.2015

Справа № 644/892/14-к

н/п 1-кп/644/46/15

ВИРОК

іменем України

03 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова - Сидоренко Т.М., секретаря - Омесь В.Ю, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесеномих в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220530000060 від 10.01.2014 року та № 12014220060000057 від 10.01.2014 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.12.2013 року уклав договір оренди житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_3, яке належить останній на праві власності. З 27.12.2013 року по 06.01.2014 року ОСОБА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_4, з якою офіційно з шлюбі не перебуває, мешкав у вказаному будинку. 05.01.2014 року в гості до ОСОБА_2 приїхав його рідний брат ОСОБА_5, який залишився у нього на ніч. 06.01.2014 року у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку майна, яке належить ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний умисел щодо здійснення крадіжки, а також щоб про його протиправні дії не здогадалася цивільна дружина ОСОБА_4, він відправив її до себе додому до матері, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3. 06.01.2014 року о 18-00 годині ОСОБА_2, знаходячись разом із своїм братом ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою наживи, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вводячи в оману свого брата ОСОБА_5, сказавши, що холодильник «Днепр - 2», бідон алюмінієвий, панцирна сітка від ліжка та карнизи він придбав за власні кошти і дане майно належить йому на праві власності, попросив свого брата допомогти йому винести зазначене майно та віднести до хлопця на ім'я ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, щоб продати його, на що ОСОБА_5 дав свою згоду. У цей же день ОСОБА_2, за допомогою свого брата ОСОБА_5, якого заздалегідь ввів в оману, щодо приналежності майна, відніс вищезазначене майно до ОСОБА_5 та отримав у останнього гроші у сумі приблизно 120 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 09.01.2014 року близько 17-40 години, ОСОБА_2, знаходячись в роздягальні на авто мийці навпроти супермаркету «Екватор» по вул. В. Кільцева в м. Харкові, та діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із кишені піджака ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Fly IQ 445» в середині якого знаходилась карта пам'яті «transent» на 16 Гб, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 695 від 27.01.2014 року загальним розміром 996 гривень. Після чого ОСОБА_2, для подальшої реалізації та отримання грошових коштів і використання їх на власний розсуд, продав вищевказаний телефон у переході станції метро «Пролетарська» м. Харкова.

Також , 18.01.2014 року близько 19-30 години, ОСОБА_2, знаходячись у магазині квітів на ринку «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5 та діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір та скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з шухляди стола грошові кошти у розмірі 700 гривень, які належать ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_2, сховавши зазначене майно до своєї кишені куртки зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку у розмірі 700 гривень.

Крім того, 20.01.2014 року близько 14-00 години ОСОБА_2, знаходячись у меблевому магазині за адресою: АДРЕСА_6, діючи з корисливих мотивів та раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживанням довірою, попросив у малознайомої ОСОБА_8 її мобільний телефон «Nokia 113», для того щоб подзвонити з нього, тим самим повідомив неправдиві відомості. Після чого помітивши, що ОСОБА_8 відволіклася від нього, ОСОБА_2 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 858 від 24.01.2014 року у розмірі 320 гривень.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.

З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий:22.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, по місцю проживання характеризувався задовільно, проживає без реєстраціїза адресою: АДРЕСА_1.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робітв межах санкції вказаної статті, зач. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкцій вказаних частин статей. В силу ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 міру покарання у вигляді обмеження волі. Крім того, суд вважає необхідним застосувати ст. 71 КК України, і за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 700 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 700 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 996 гривень - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 996 грн.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 625 від 27.01.2014 року у сумі 245 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 858 від 24.01.2014 року у сумі 196 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

В силу ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 2 (двох)років 6 (шести) місяців обмеження волі.

В силу ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 на строк 3 (три) роки обмеження волі.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 625 від 27.01.2014 року у сумі 245 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 858 від 24.01.2014 року у сумі 196 гривень стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави (код доходів 2406300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач - держава).

Цивільні позови потерпілих задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 700 (сімсот) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 996 (дев'ятсот дев'яносто шість) гривень.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 113, що перебуває на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_8; металевий ключ, довжиною 5,2 см, холодильник ТМ «Днепр - 2», бідон алюмінієвий, 40 л, панцирну металеву сітку від односпального ліжка, карниз алюмінієвий у кількості 4 штук, що перебувають на зберіганні під схоронною розпискою у ОСОБА_3 - вважати повернутим за належністю потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.В.Глібко