Вирок № 44515146, 02.06.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4180/15к

Провадження 1-кп/639/283/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Жовтневий райсуд м.Харкова в складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

з участю прокурора Танаджи С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Харкова кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220500000726 від 14.04.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2015р. близько 9 години, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, помітив через огорожу мопед моделі «Рига-3» синього кольору, вирішив незаконно заволодіти останнім.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2,переліз через огорожу,проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 ,підійшов до мопеду моделі «Рига 3», належного ОСОБА_1, підняв його із землі та, не приводячи в дію двигуна, викотив мопед за межі огородженої території домоволодіння та з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме: мопедом моделі «Рига 3», синього кольору,номер рами НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1,завдавши матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку судово-автотоварознавічої експертизи №114 від 24.04.2015р. на суму 2695 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що він 13 квітня 2015 року о 9 годині йшов до свого товариша по АДРЕСА_2 побачив мопед «Рига3»,яким вирішив заволодіти з метою продажу на металобрухт. Після цього він переліз через огорожу на територію домоволодіння,викатив мопед з подвір'я та пішов до свого товариша. Через деякий час був затриманий працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов не заявляє. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення і потерпілий.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який віднесено до категорії тяжких.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєнні злочину .

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не вбачає.

ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше несудимий в силу ст.89 КК України, розлучений, не працює.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом'якшує покарання, думку учасників судового розгляду щодо призначення йому несуворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, але звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Речовим доказом суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки .

На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ,періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ: мопед моделі «Рига 3» синього кольору,номер рами НОМЕР_1,належний ОСОБА_1 та переданий йому по збережувальній розписці - залишити у потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженні судову експертизу у сумі 245 грн.52 коп., перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Васильєва