Ухвала суду № 44514295, 28.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22447/13-ц

У Х В А Л А

про задоволенння самовідводу

28 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., отримавши заяву Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із вказаною заявою в якою просить відстрочити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2014р. по справі №569/22447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу АТ «Ощадбанк» від 11.11.2013 №300-к, поновлення на посаді начальника філії Рівненського облсного управління АТ «Ощадбанк» стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню №569/5592/15-к (№220141800000000) відносно ОСОБА_1 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

До початку призначення розгляду вказаної заяви по суті, суддя Наумов С.В. вважає, що є наявні підстави заявити самовідвід.

Зокрема, суддя Наумов С.В. рішенням суду від 7 лютого 2014 року, відмовив в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11 листопада2013р. за №300-к та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .(а.с.209-212)

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2014р. вказане вище рішення судді Наумова С.В., скасоване. (а.с.329-333)

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України від 24.04.2014р. у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2014р., відмовлено. (а.с.383).

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.09.2014р. у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ««Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014р. відмовлено.(а.с.436-438)

Крім того, в ході судового розгляду представником відповідача заявлявся відвід судді Наумову С.В. з підстав вказаних в ухвалі судді від 7 лютого 2014р. про відмову у відводі. (а.с.207)

За таких обставин, суддя Наумов С.В. дійшов висновку, що у сторін виникне сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою довіри сторін до суду при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, суддя Наумов С.В. вважає, що він не може брати участі в розгляді цієї заяви та підлягає самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ч.3 ЦПК України передбачає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з»ясування обставин у справі і перевірки їх доказами . Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Самовідвід судді Наумова С.В. задовольнити.

Заяву Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду та Справу №569/22447/13-ц передати до канцелярії суду для визначення її розгляду іншому судді автоматизованою системою документообігу Рівненського міського суду .

Суддя С.В. Наумов