Ухвала суду № 44513482, 02.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7172/14-к

Номер провадження 11-сс/786/226/14 Головуючий у 1-й інстанції Блажко В.О. Категорія: ухвала сл. судді Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Томилка В.П.

суддів: Корсун О.М., Маліченка В.В.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Бондарець Д.І.

та захисника Орленка Р.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Орленка Р.Е. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Засулля, Лубенського району Полтавської області, освіта вища, проживаючого: АДРЕСА_1, одруженого, оперуповноважений СКР Лубенського МВ(з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській раніше не судимого,-

задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Полтавської області та обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначена застава у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Згідно даної ухвали, 24 травня 2014 року старший слідчий СВ СУ прокурату Полтавської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1. посилаючись на те, що ОСОБА_1. повідомлено про підозру у вчинені двох тяжких злочинів, а тому з метою запобігання спробам ОСОБА_1. незаконно вплинути на свідків, продовжити вчиняти інші злочини та ухилитись від слідства та суду йому необхідно обрано найбільш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя аргументуючи прийняте рішення вказав, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя врахував те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, врахував його вік, стан здоров'я, а також те, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя вирішив визначити підозрюваному розмір застави з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Орленко Р.Е. просить змінити ухвалу і застосувати до підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що ні у слідчого, який проводив досудове розслідування, ні у слідчого судді на момент розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не було жодних наявних вагомих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1. до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризики, що зазначені слідчим суддею,вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах клопотання і є безпідставними, не підтверджені доказами. На його думку, домашній арешт цілковито має забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам зазначених у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника, який підтримав свою апеляцію та просить змінити запобіжний захід на менш суворий, промову прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 364 КК України, які класифікуються як тяжкі злочини.

ОСОБА_1. являється працівником правоохоронного органу, який має досвід оперативної роботи, у зв'язку з чим має можливість впливати на свідків в кримінальному провадженні та використовуючи свої знання може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про обрання найбільш суворого запобіжного заходу є обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляції захисника, про відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_1. до інкримінованих злочинів, є неспроможними, так як ОСОБА_1. вручена письмова підозра у вчинені тяжких злочинів.

Твердження в апеляції на відсутність ризиків, необхідних для обрання запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, так як слідчий суддя у своїй ухвалі вказав на наявність ризиків, а саме можливість незаконного впливу на свідків та можливість вчиняти інші злочини.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника та зміни ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 - без зміни.

С У Д Д І :

В.П. Томилко В.В. Маліченко О.М. Корсун