Ухвала суду № 44513452, 12.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5584/13-к

Номер провадження 11-кп/786/224/14

Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В.

Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенко Н.В.,

суддів Денисенко Л.М., Костенка В.Г.,

при секретарі Гринь А.В.,

з участю прокурора Деряги Л.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 січня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь:

- департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 1 942 грн. 50 коп.;

- потерпілого ОСОБА_2 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- держави 8 335 грн. 35 коп. судових витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що він 8 січня 2013 року близько 02 год. в стані алкогольного сп'яніння приїхав до свого кума ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_2, де вони разом продовжили вживати спиртні напої.

Приблизно о 3 год. 40 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 висловив погрозу позбавлення життя ОСОБА_2, після чого зробив близько 5 пострілів металевими кулями діаметру 4 мм з револьверу «Флобера» в ділянку голови, обличчя та очей потерпілого.

Скориставшись дезорієнтацією ОСОБА_2, ОСОБА_4 продовжуючи дії, направлені на позбавлення життя потерпілого, взявши ножа, який лежав на столі, намагався спричинити ним удари в життєво важливі органи потерпілого в ділянці тулубу. При цьому тримаючи у другій руці пістолет, ОСОБА_4 в цей час здійснював постріли в скроневу ділянку голови ОСОБА_2 до закінчення набоїв.

При вчиненні зазначених дій, до будинку забігла дружина потерпілого - ОСОБА_5, яка намагалася виштовхнути ОСОБА_4 з будинку.

ОСОБА_4, розуміючи, що може бути затриманий працівниками міліції та через опір потерпілого і його дружини, не виконав усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому позбувшись пістолету.

Внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран м'яких тканин голови, обличчя зліва та ран м'яких тканин третього-четвертого пальців правої кисті, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4, просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку суду та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує, що застосуванням револьверу він не міг спричинити потерпілому більшої шкоди, ніж легкі тілесні ушкодження, оскільки револьвер не є вогнепальною зброєю та придатний для заподіяння лише легких тілесних ушкоджень, а тому смерть потерпілого внаслідок його застосування виключалась.

Зазначає про напад на нього з боку потерпілого, який в ході сварки приставив ніж до його шиї та здійснив прокол щоки, після чого наніс удар ножем в область грудей, що підтверджує висновок техніко - криміналістичної експертизи, внаслідок протиправних дій потерпілого у нього виник стан необхідної оборони. Він, як тільки з були зупинені протиправні дії з боку потерпілого внаслідок появи його дружини, користуючись нагодою покинув місце події босий, без особистих речей.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого, пошкодження його паспорту та куртки після конфлікту з ОСОБА_2 Обвинувачений зазначає, що пошкодження куртки та паспорту виникли після удару ножем.

Під час досудового розслідування та судового провадження зазначені обставини не перевірялись, всупереч вимогам ч.2 ст. 242 КПК України судово - медична експертиза призначена не була, суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовив.

Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо пострілів в ділянку очей та нанесення ударів ножем потерпілому.

Свідок ОСОБА_5 заперечила факт виштовхування та подолання супротиву під час подій, що мали місце 8 січня 2013 року.

Звертає увагу, що на час написання заяви до правоохоронних органів потерпілий не оцінює його дій як вбивство, про нанесення тілесних ушкоджень не зазначає. Сам потерпілий у заяві про залучення його до участі у провадженні в якості потерпілого вказує про нанесення тілесних ушкоджень.

Вважає протокол огляду місця події неналежним доказом оскільки власник квартири письмово дозволу на огляд не давав, у протоколі відсутні підписи понятих щодо роз'яснення прав та обов'язків, у протоколі не вказано яким чином були опечатані вилучені предмети та чому вони не були оглянуті на місці, питання про арешт чи тимчасовий доступ до речей, які були вилучені під час складання протоколу, всупереч вимогам ст.ст.100, 169 КПК України вирішено не було, у самому протоколі відсутні вказівки на місця вилучення відбитків пальців, не наведені прив'язки відстаней.

З фототаблиці до протоколу вбачається, що ніж з погнутим лезом лежить на столі, хоча свідок ОСОБА_5 показала, що ніж знайшли разом з працівниками міліції під столом. Вказаний ніж досліджений не був, не з'ясована можливість заподіяння таким ножем тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого.

Щодо протоколу огляду місця події від 8 січня 2013 року у лікарні зазначає, що ця слідча дія проведена слідчим без доручення на здійснення досудового розслідування, без внесення відомостей до ЄРДР, тому, на його думку є незаконною.

Вилучення у потерпілого аудіо запису відбулось всупереч вимогам КПК, оскільки слідчим суддею не вирішувалось питання про надання слідчому тимчасового доступу до цих речей та без заяви потерпілого про надання таких речей, у протоколі про вилучення аудіо запису не вказано його характеристик, способу запису файлів на диск, серійний номер диску тощо, тривалість аудіо запису становить 23 хв. 42 сек., проте слідча дія проведена за 15 хв., що ставить під сумнів відповідність вилученого аудіо запису.

Стверджує про недопустимість протоколу прослуховування аудіо запису, оскільки такої слідчої дії КПК не передбачає, сам протокол складений з порушеннями.

Протоколи відібрання експериментальних зразків голосу обвинуваченого та потерпілого складені з порушеннями, не вказано серійного номеру диктофону, тип звукового файлу, тривалість запису, тощо.

Висновок судово-криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису, на думку обвинуваченого, не містить категоричного висновку про його участь у розмові з потерпілим.

Висновок судово- імунологічної експертизи суперечить постанові про її призначення в частині ємностей, у яких були надані об'єкти на дослідження.

Протокол проведення слідчого експерименту з участю потерпілого від 25.01.2013 року не містить підпису спеціаліста про роз'яснення йому прав, а поняті, які брали участь при проведенні слідчої дії, у цьому ж кримінальному провадженні залучались і раніше, що виключає їх неупередженість.

Вважає, що за таких обставин суд першої інстанції мав би кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 125 КК України та у зв'язку з його переб уванням у стані необхідної оборони закрити кримінальне провадження.

В ході апеляційного розгляду прокурор Деряга Л.М. заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-хімічної та судово-трасологічної експертиз з метою з'ясування на куртці обвинуваченого, вилученій 12 березня 2013 року, вогнепальних пошкоджень. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у цьому кримінальному провадженні судово-медичної експертизи щодо вирішення питань наявності у нього тілесних ушкоджень, отриманих 08 січня 2013 року.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань прийшла до висновку, що клопотання підлягають до задоволення.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 давав показання згідно яких 8 січня 2013 року близько 03год.40хв.в ході конфлікту у квартирі№1 по пров.Глиняному в м.Полтаві ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження:

- приставив ніж до шиї з лівого боку та спричинив прокол лівої щоки біля шиї;

- під час боротьби наніс удар ножем в ділянку грудної клітки в результаті чого був пошкоджений паспорт громадянина України та куртка;

- наносив удари в голову та по всьому тілу.

У відповідності до ст. 332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Керуючись ст. ст. 405, 242, 332 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявлені прокурором Дерягою Людмилою Миколаївною про призначення судово-хімічної, судово-трасологічної експертиз та обвинуваченим ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово- медичну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз,попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи наявні на тілі та голові ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді шраму на лівій щоці, забою правої руки та травми голови?

2.У разі їх наявності чи міг ОСОБА_4 отримати такі тілесні ушкодження на голові та тілі 08 січня 2013 року, якщо ні, то давність їх утворення?

3.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі та голові ОСОБА_4 утворитися від дії ножа, наданого на дослідження?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження з фотокартками на яких зафіксовано тілесні ушкодження ОСОБА_4, медичну картку на ОСОБА_4, ніж, вилучений в помешканні ОСОБА_2 на підставі протоколу огляду місця події від 08.01 2013 року.

Призначити у кримінальному провадженні судово-хімічну та судово-трасологічну експертизи проведення яких доручити експертам Полтавського НДЕКЦ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385КК України.

На вирішення експертам судово-хімічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є на куртці сліди вибухових речовин (її внутрішній та зовнішній поверхнях, а також на зовнішній та внутрішній поверхнях кишень куртки? Якщо так, то яких саме та де саме ?

2.Чи є продукти розкладу вибухівки? Якщо так, то внаслідок розкладу якої вибухової речовини вони утворились.

3. Чи є сліди вибухової речовини на куртці результатом пострілу патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм?

На вирішення експертам судово-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1.Які пошкодження наявні на куртці (її внутрішній та зовнішній поверхнях, а також на зовнішній та внутрішній поверхнях кишень куртки?

2.Який механізм (характер) мають дані пошкодження виявлені на куртці?

3.Чи є вогнепальні пошкодження на куртці наданій на дослідження?

4. Який з отворів вогнепального пошкодження на об'єкті є вхідним і який вихідним?

5. Яка черговість утворення декількох вогнепальних пошкоджень (якщо такі виявлені)?

6. Чи є сліди близького пострілу на куртці?

7.Чи є на куртці пошкодження утворені від колюче ріжучого предмету?

8.Який механізм їх спричинення (натискування, удари, ковзання) із урахуванням фактичних обставин справи, взаєморозташування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час пошкоджень, виявлених на досліджуваному об'єкті?

9. Чи є внутрішні вогнепальні та колюче-ріжучі пошкодження куртки?

У ході проведення експертизи дозволяється використовувати руйнуючі методи дослідження куртки.

При необхідності в розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.

С у д д і:

Голубенко Н. В. Денисенко Л.М. Костенко В.Г.