Ухвала суду № 44513344, 17.02.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/343/14-к

Номер провадження 11-сс/786/72/14

Категорія: ухвала сл.судді Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.

Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Томилка В.П.

суддів: Бурда К.І., Давиденка Е.В.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Кармазіної В.П.,

захисника ОСОБА_2.

та обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого,-

задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно даної ухвали 03.02.2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці лейтенант міліції Якименко О.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1., якому оголошено підозру у вчинні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на встановлення ряду обставин, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких видів запобіжних заходів, а саме особистого зобов'язання та домашнього арешту, оскільки дані запобіжні заходи не перешкодять ОСОБА_1. продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, а особиста порука та застава не можуть бути застосовані у зв'язку з тим, що жодна особа не звернулася з відповідним клопотанням, обрав запобіжний захід тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали посилаючись на те, що слідчий звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді даного клопотання не довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1. у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та не довели достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. В зв'язку з цим просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи обвинуваченого та захисника на підтримку своїх апеляцій, промову прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам:

1)переховуватись від органів розслідування або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, за останнім вироком суду покарання не відбув, розлучений, не має постійного місця проживання, органами розслідування обвинувачується у вчинені декількох злочинів, в тому числі і тяжких, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1. менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу є обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляції захисника, про недоведеність прокурором ризиків, є неспроможними, так як слідчий у своєму клопотання посилається на обставини, які свідчать про можливість продовження ОСОБА_1. злочинною діяльністю, а саме посилається на судимість ОСОБА_1., не виконання ним покарання за вироком суду та вчинення після вироку нових злочинів.

Твердження обвинуваченого про наявність на утриманні дитини та його добровільні явки до слідчого є доречними, але вказані обставини не можуть свідчити про можливість продовження обвинуваченим вчиняти злочини.

За таких обставин апеляції не можуть бути задоволені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1. та в його інтересах захисника ОСОБА_2. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2014 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

С У Д Д І :

В.П.Томилко. К.І. Бурда. Е.В. Давиденко.