Ухвала суду № 44512288, 28.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/887/14-ц

Провадження № 22ц/782/76/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Карайван Т.Д.

суддів - Луганської В.М., Орлова І.В.

за участю секретаря - Веселого С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014р. позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10727,06 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 7076,46грн., простроченого тіло кредиту у розмірі 1584,19грн., заборгованості за комісіями у розмірі 2066,41грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги були задоволені. Суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10727,06 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, а справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не з'явилися без поважних причин. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За заявами відповідача та його представника розгляд справи відкладався двічі. Враховуючи, що до наступної заяви про відкладення справи, яка надійшла до апеляційного суду в день судового розгляду, представник відповідача не надав документів, які б підтвердили стан здоров'я відповідача, знаходження його на лікарняному, та доказів підтвердження поважності причин своєї відсутності , колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Виходячи з наданих сторонами доказів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що ним були встановлені факти про те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем 17.08.2010 року було укладено кредитний договір № 003-12000-170810, згідно якого позивач відкрив картковий рахунок № 26250903766451, а також випустив та надав держателю платіжну карту та ПІН-код до картки. Станом на 25 листопада 2013 року заборгованість відповідача складає 10727,06грн., з яких тіло кредиту 7076,46грн., прострочене тіло кредиту 1584,19грн., заборгованість за комісіями 2066,41грн. Тому суд вважав за необхідне стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача.

Вказані обставини та висновки суду 1 інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не пам'ятає того, щоб він визнавав позов та подавав до суду заяву чи лист про визнання позовних вимог спростовуються заявою відповідача на адресу суду від 29 квітня 2014 року ( а. с.28), в якій він просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши при цьому, що він визнає позов ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що йому не були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки спростовуються його ж заявою до суду, яка датована 29 квітня 2014 року, днем слухання справи. Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості та способу роз'яснення прав та обов'язків сторонам, які не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні.

Посилаючись на те, що апелянту не надано копію позовної заяви та додатків до неї, він тільки констатує даний факт і при цьому не посилається на те, що це призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянту поновлено ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 квітня 2015 року.

Вимоги апелянта про направлення справи на новий розгляд не відповідає вимогам діючого законодавства, так як згідно ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не має повноважень для направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ніяких доводів стосовно незгоди відповідача з рішенням суду по суті заявлених вимог, а саме про те, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права та в чому конкретно вони виражаються, наведено ним в апеляційній скарзі не було.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тому, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 308 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді