Постанова № 44511592, 02.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3432/15-п

3/405/999/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем ПЗС «Завод будівельних матеріалів», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062542 складений 01.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 01.05.2015 року о 10 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом мопед «Honda» державний номерний знак ВААА 2423 на регульованому перехресті вул. Кропивницького-Покровська м. Кіровоград, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та своїми діями змусив пішохода різко зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду письмове клопотання в якому вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, пояснивши, що він проїжджав вказане перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Просив викликати в судове засідання та опитати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та свідка, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Згодом, у судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив про відмову від виклику в судове засідання свідків та вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що під час дорожньої пригоди відволікся на працівників ДАІ та вирішив, що він їде на миготливий зелений сигнал світлофору, однак після перегляду відео з приладу відео реєстрації, який був встановлений в автомобілі ДАІ, зрозумів, що помилився. ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати. Додатково повідомив, що він працює слюсарем ПЗС «Завод будівельних матеріалів» та отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. на місяць.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062542 від 01.05.2015 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 01.05.2015 року, в яких останній підтвердив обставини зазначені в протоколі; записом з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі ДАІ на якому відображені події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062542, який було складено у його відношенні 01.05.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2015 року о 10 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом - мопед «Honda», державний номерний знак ВААА 2423 на регульованому перехресті вул. Кропивницького з вул. Покровська в м. Кіровоград, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та своїми діями змусив пішохода різко зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху пішохода різко зупинитись.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями) сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення, передбачене частиною другою, а саме - проїзд на заборонний сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка та показань засобів відеоспостереження, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 працює слюсарем ПЗС «Завод будівельних матеріалів» та отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн. на місяць, обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 4 ст.122 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 122,283,284,287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень, за наступними реквізитами:р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі36,54 грн. за наступними реквізитами:отримувач коштів - УК у м. Кіровограді/м. Кіровоград/22030001,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков