Ухвала суду № 44511334, 28.05.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/2195/13-ц

Провадження № 22-ц/779/941/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація" Долинської міської ради (далі - КП "ЖЕО") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з останнього заборгованість в сумі 1411,83 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває в обслуговуванні КП "ЖЕО" і щомісяця їхнє підприємство надавало для будинку повний комплекс житлово-комунальних послуг. На адресу ОСОБА_2 неодноразово направлялися повідомлення з пропозицією укласти договір про надання вищевказаної послуги, проте жодних реагувань від нього з приводу даного питання до підприємства не надходило, хоча згідно п.1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Незважаючи на те, що між ОСОБА_2 та КП "ЖЕО" не має письмового договору, відповідач здійснює споживання житлово-комунальних послуг, чим проявляє добровільне волевиявлення і в зв'язку з фактичним споживанням наданих послуг, тобто одностороннім правочином, виникає зобов'язання з оплати спожитих послуг на користь виконавця цих послуг КП "ЖЕО". До цього зобов'язання застосовуються норми, як до договору.

Боргові зобов'язання у боржника згідно уточнених позовних вимог виникли з січня 2011 року та складають 1411,83 грн.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з КП "ЖЕО" на його користь: 4693 грн. матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, 2571,93 грн. витрат, сплачених за проведення експертизи, та 2000 грн. - моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що в кінці травня 2011 року в результаті виходу з ладу зливного каналізаційно-аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку АДРЕСА_1 була затоплена його двохкімнатна квартира №45. Внаслідок залиття квартири було зіпсовано стелю у великій і маленькій кімнатах, повідвалювались шви панелей перекриття стелі, набравши вологи, деформувалися двері ванної кімнати і туалету, здулись плити ДВП покриття підлоги, намокли стеля, стіни та віконні відкоси в кімнаті, в коридорі намокла стеля. Квартира на даний час потребує поновлювального ремонту. В період часу з травня 2011 року по даний час він неодноразово звертався в КП "ЖЕО" із заявами про проведення обстеження квартири, проведення ремонтно-відновлювальних робіт, однак всі ці вимоги в усній формі залишались проігнорованими. Тільки після його письмової заяви 04.09.2013 року комісією Долинської міської ради був проведений огляд його квартири та виготовлений відповідний акт, в якому були виявлені пошкодження стін, шпалер та підлоги і зроблений висновок про необхідність проведення ремонту квартири.

Позивач заперечує свою вину у спричиненні шкоди його квартирі, відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно.

Рішенням Долинського районного суду від 18 березня 2015 року позов КП "ЖЕО" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП "ЖЕО" заборгованість за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1411,83 грн. та 229,40 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду про отримання ним повного комплексу житлово-комунальних послуг, зазначених у тарифах (а.с.141), ґрунтується на припущеннях. Стверджує, що йому були надані тільки послуги з обслуговування димових і вентиляційних каналів на суму 188,54 грн. із суми нарахованої квартплати, яка становить 1503,75 грн. Вважає, що позивачем не представлено жодних доказів надання йому інших послуг. Так, не можуть прийматись як доказ надані представником позивача акти приймання-здачі виконаних робіт з дезінсекції та дезінфекції від липня 2011 року та квітня і грудня 2012 року, та виставлені рахунки, оскільки відсутні будь-які платіжні документи (касові ордери, чеки тощо) про проведену оплату вказаних послуг. Крім цього, зазначені послуги йому не надавались, так як у додатках до актів виконаних робіт його ім'я відсутнє. На думку апелянта, посилання суду як на доказ надання позивачем послуг благоустрою, що зазначені в технічному паспорті присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в м.Долина з 2011 по 2012 роки (а.с.138-140), не є належними та допустимими доказами виконання КП "ЖЕО" вказаних робіт, оскільки відсутні будь-які акти виконаних робіт, платіжні та інші документи тощо. Позивачем не надано суду жодних доказів надання послуг з ремонту конструктивних елементів будинку, освітлення сходових кліток та підвалів, поточного ремонту, обслуговування мереж водопостачання та водовідведення і прибирання прибудинкової території. З цих підстав апелянт вважає, що суд повинен був відмовити в задоволенні позову КП "ЖЕО" за недоведеністю. Натомість, свій позов вважає обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами (експертним висновком, показаннями свідків). З наведених підстав просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вирішила розглядати справу без участі сторін, залишивши без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на інший день після 15.06.2015 року, оскільки зазначені у клопотанні обставини не підтверджені належними доказами.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що КП "ЖЕО" здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.02.2011 року на підставі рішень Долинської міської ради № 91-4/2011 від 18.01.2011 року та № 109-5/2011 від 04.03.2011 "Про передачу майна", згідно яких вирішено до 01.02.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради житловий фонд м.Долина в довірче управління, до 01.04.2011 року КП "ЖЕК" передати КП "ЖЕО" Долинської міської ради дебіторську заборгованість абонентів станом на 01.02.2011 року за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 252492,75 грн. (а.с. 10, 11).

Рішенням Долинської міської ради № 555-16/2012 від 23.02.2012 року КП "ЖЕО" Долинської міської ради дозволено стягувати дебіторську заборгованість КП "ЖЕК" за надані комунальні послуги (а.с. 12).

Згідно довідки №88 від 22.07.2013 року, виданої КП "Житлово-експлуатаційна організація", ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1

Договору щодо надання послуг між сторонами не укладено.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, власник та наймач квартири зобов"язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків, власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку, прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З урахуванням положень зазначених норм права, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що незважаючи на відсутність укладеного договору, КП "ЖЕО" надавало послуги ОСОБА_2, який такі послуги приймав і претензій щодо їхньої якості не заявляв, а тому до спірних правовідносин слід застосовувати норми, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань (ст.ст.526, 610, 614 ЦК України). Крім того, судом правильно встановлено, що позивач на виконання своїх обов'язків, передбачених ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вживав заходів з метою укладення із споживачами їхніх послуг відповідних договорів.

Відповідно до виписок з особового рахунку за період з 01.01.2011 року по 01.12.2012 року борг відповідача-позивача перед КП "ЖЕО" становить 1411,83 грн. (а.с.6).

Суд вірно визнав безпідставним посилання відповідача на те, що він не сплачує за комунальні послуги, оскільки КП "ЖЕО" жодних послуг йому не надає, так як матеріали справи підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачу.

Так, згідно тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розрахунку на 1 м.кв. загальної площі для обслуговування, зокрема, будинку АДРЕСА_1 передбачені наступні статті витрат: освітлення місць загального користування та підвалів, прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та ліквідація аварій у внутрішньоквартирних мережах, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території (а.с. 141).

Інформація про поступлення та витрати коштів на утримання будинку та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 з лютого 2011 року по грудень 2012 року свідчить про фактично витрачені кошти на утримання квартири ОСОБА_2, які включають наступні витрати по статтях: аварійна служба - 171,31 грн., дератизація, дезинсекція - 11,94 грн., прибирання прибудинкових територій - 127,88 грн., обслуговування водопостачання та водовідведення - 22,39 грн., обслуговування димових та вентиляційних каналів - 188,54 грн., поточний ремонт - 352,46 грн., освітлення сходових кліток - 193,29 грн., обслуговування конструктивних елементів - 435,75 грн. Всього КП «ЖЕО» понесло витрат за вищевказаний період 1503,56 грн. Борг ОСОБА_2 за цей період - 1373,98 грн. (а.с. 148), тобто нараховано меншу суму, ніж фактично затрачено.

Суд вірно встановив, що КП "ЖЕО" надавало послуги ОСОБА_2, що підтверджується журналом проведення прочистки димових та каналізаційних каналів з 07.11.2011 року по 07.03.2012 року (а.с. 149-152); актами № 1, № 4, № 8 приймання-здачі виконаних робіт по профілактичній дератизації, дезінсекції, дезінфекції у лютому 2011 року, квітні 2011 року, серпні 2012 року, та рахунками № 2 від 18.02.2011 року, № 4 від 15.04.2011 року, № 8 від 15.08.2012 року, які свідчать про оплату вказаних послуг (а.с. 153-161); копією технічного паспорту присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в м.Долина, де зазначено, що з 2011 року по 2013 рік у будинку проводилися відповідні роботи (а.с.138-140).

Враховуючи наведене суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 отримує комплекс житлово-комунальних послуг, однак не виконує своїх зобов'язань по своєчасній оплаті цих послуг перед КП «ЖЕО», не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість в розмірі 1411,83 гривень за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла з січня 2011 року, тому з відповідача на користь позивача суд підставно стягнув зазначену суму заборгованості, задовольнивши позов КП "ЖЕО".

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то судом вірно відмовлено в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз'яснення, даного у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 38, 39), знаходиться на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з 2-х кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, передпокою, вбудованої шафи. Квартира обладнана балконом та лоджією (а.с. 40).

ОСОБА_2 посилався в позові на те, що в травні 2011 року через вихід з ладу зливного каналізаційно-аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку, була затоплена його квартира.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованих в Мін'юсті 25.08.2005 року за №927/11207, ОДС веде в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків та контролює терміни та якість виконання. За участю представників підприємства, яке є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, здійснюється комісійне обстеження квартир. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. У разі залиття квартир складається відповідний акт, форму якого визначено додатком 4 до Правил. В акті повинно бути відображено, зокрема: характер та час залиття, його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість), висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт про залиття повинен складатися у терміновому порядку у день надходження відповідної заявки мешканця (мешканців) квартири, в якій відбулося залиття.

Однак у матеріалах справи відсутні відповідні звернення ОСОБА_2 в 2011 році до КП "ЖЕО" з заявами про затоплення, відсутній акт про залиття квартири, що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідач же порушив вказане питання тільки у 2013 році, після звернення КП «ЖЕО» з позовом до нього про стягнення боргу, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви останнього (а.с. 41, 52, 53, 54).

На підставі заяв відповідача-позивача були проведені обстеження квартири АДРЕСА_2 та складені відповідні акти, а саме: акт від 15.08.2013 року, який свідчить про те, що квартира за вищевказано адресою не опалюється і знаходиться в антисанітарному стані та потребує ремонту. Слідів затоплення не виявлено (а.с. 55); акт від 04.09.2013 року, з якого слідує те, що комісією було встановлено, що у квартирі, яка належить ОСОБА_2, давно не проводився внутрішній ремонт, відсутнє індивідуальне опалення, у двох житлових кімнатах на стелі видніються старі плями. Комісією не було виявлено, що до квартири проникає вологість і вода. Було оглянуто під'їзд та сходову клітку, однак замокань чи протікань не виявлено. Твердження ОСОБА_2 щодо несправності стічної труби при огляді не підтверджено (а.с. 42).

Згідно висновку № 20/11-14я судової інженерно-технічної експертизи від 05.01.2015 року та фото таблиць, доданих до нього, у квартирі АДРЕСА_3 мало місце залиття. Залиття могло відбутися з різних причин: через розгерметизацію старої системи дощової каналізації, через зовнішню стіну внаслідок розмивання зовнішньої стіни справа під бетонним козирком, через нещільне приставання або відсутність захисту деформаційного шва. Дійсна вартість нанесеного матеріального збитку внаслідок залиття може становити 4693,20 грн. Причинно-наслідковий зв'язок між залиттям вищевказаної квартири відповідно до існуючого технічного, інженерно-комунікаційного та сантехнічного обладнання будинку №2 можливий, а саме: могли бути несправності дощової (зливної) каналізації, розташованої на горищі вказаного будинку, до проведеного її ремонту (а.с. 109-117).

Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт залиття квартири АДРЕСА_3.

Відповідач стверджував, що залиття його квартири сталося в 2011 році внаслідок виходу з ладу зливного каналізаційно-аварійного виходу, що розміщений на горищі будинку.

Висновок експерта також містить підтвердження того, що залиття квартири могло бути через несправності дощової (зливної) каналізації, розташованої на горищі будинку, до проведеного її ремонту. Проте експерт вказує на неможливість встановити час залиття.

Разом з тим, з копії технічного паспорта присадибної ділянки по АДРЕСА_1 вбачається, що ремонт каналізації з прокладанням поліетиленових труб був здійснений в першому кварталі 2007 року (а.с.138-140).

Суд обґрунтовано дав критичну оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їхні показання спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт залиття квартири саме в травні 2011 року, тобто в той час, коли КП "ЖЕО" надавало послуги по утриманню будинку, так як труби дощово-зливової каналізації замінені ще в 2007 році іншим підприємством, правонаступником якого не являється позивач-відповідач, а інших даних про їх ремонт у матеріалах справи не має. Ремонт під'їздів проводився щорічно, за виключенням 2011 року, у КП "ЖЕО" відсутні заяви ОСОБА_2 про затоплення, а відповідно не доведено і вину КП «ЖЕО» в завданій шкоді, тому судом правомірно відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих затопленням квартири. Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди є похідними та прямо пов'язані з вимогами про відшкодування збитків, а тому, оскільки не доведена вина КП «ЖЕО» у спричинені завданих збитків, то і відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову за недоведеністю.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм судом дано належну оцінку.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій