Вирок № 44510824, 28.05.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/603/15-к

Провадження № 1-кп/344/172/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Кочержук З.В.

з участю прокурорів: Форовича С.М., Шкрібляка В.В., Федорук Ю.І.

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 06 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2 КК України до 1700 гривень штрафу;

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

30 жовтня 2014 року у вечірній період часу ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3, перебували в приміщенні кафе «Сідней», яке розташоване по вул. Миколайчука, 11а, що в м. Івано-Франківську, де розпивали спиртні напої. Близько 23:00 години вони вдвох вийшли із приміщення кафе та направилися в сторону мікрорайону «Каскад» в м. Івано-Франківську.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося в здушуванні шиї з метою заволодіння майном останнього, напав на ОСОБА_3, в результаті чого вони впали на землю. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 відпустити його, на що ОСОБА_4 частково послабив стискання шиї, після чого наказав ОСОБА_3 розстібнути ґудзики пальто, в яке ОСОБА_3 був одягнутий. ОСОБА_3 підвівся, а ОСОБА_4 різко зняв з нього пальто, вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 15.01.2015 року становить 614 гривень, в кишенях якого знаходилися чотири мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Nокіа 6680», вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 12.11.2014 року становить 172 гривні, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, на рахунковому балансі якої перебувало 60 гривень; мобільний телефон марки «Nокіа 1280», вартість якого відповідно висновку спеціаліста від 12.11.2014 року становить 147 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунковому балансі якої перебувало 5 гривень; мобільний телефон марки «Flу DS 106», вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 12.11.2014 року становить 307 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 10 гривень, на рахунковому балансі якої перебувало 10 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Е-1200» вартість якого відповідно до висновку спеціаліста від 12.11.2014 року становить 144 гривні, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 вартістю 10 гривень на рахунковому балансі якої перебувало 10 гривень, якими в подальшому він заволодів.

Крім того ОСОБА_4 підняв ноутбук марки «НР Рresarіo СQ61-314ЕR (VV887ЕА)» вартість якого становить відповідно до висновку спеціаліста від 12.11.2014 року 2150 гривень, що знаходився в чорній сумці для ноутбука, вартість якої відповідно до висновку спеціаліста від 12.11.2014 року становить 95 гривень, з землі та побіг в двір одного із будинків по вул. Миколайчука, при цьому маючи можливість ними розпорядитися.

В результаті протиправних дій вчинених ОСОБА_4, ОСОБА_3 було спричинено майнової шкоди на загальну суму 3754 гривні.

В продовж листопада місяця 2014 року ОСОБА_4, орендуючи приміщення квартири, що знаходиться по АДРЕСА_4, яка на праві власності належить ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та з метою повторного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Sоnі КV-ВZ 212 М 81», вартістю 320 гривень, холодильник марки «Іndesit В 18», вартістю 1273 гривні та пральну машину марки «Іndesit WISN 82 CSI», вартістю 1373 гривні, що належить ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_4, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2966 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно 30 жовтня 2014 року у вечірній час перебував з ОСОБА_3 в кафе «Сідней», де вони випивали. Близько 23.00 години вони вийшли з кафе. Перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 він напав на потерпілого, здушив йому шию, зняв пальто в якому були чотири мобільні телефони, а також підняв ноутбук, який знаходився в чорній сумці та побіг в двір одного із будинків по вул. Миколайчука, що в м. Івано-Франківську. Крім того впродовж листопада місяця 2014 року він орендуючи приміщення квартири, що знаходиться по АДРЕСА_4 таємно викрав вищевказане майно, а саме: телевізор, холодильник та пральну машину в ОСОБА_5, які здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час потерпілому ОСОБА_5 викрадене повернуто, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій вказує, що претензій до обвинуваченого він не має, шкода йому повністю відшкодована, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час завдана шкода йому не відшкодована, просить задоволити його цивільний позов в повному обсязі, просить обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується; думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні , потерпілий ОСОБА_5 немає претензій до обвинуваченого.

Також суд враховує те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 слід частково приєднати покарання невідбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 слід задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму - 3140 гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_3 зазнав певних незручностей, переживань, фізичного болю, порушено нормальний спосіб життя. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий ОСОБА_3 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 4000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - один рік позбавлення волі.

за ст. 186 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді - чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання невідбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року та призначити остаточне покарання - чотири роки чотири місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 02 грудня 2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 - 3140 (три тисячі сто сорок) гривень матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди, всього разом 7140 (сім тисяч сто сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 737 (сімсот тридцять сім) гривень 88 (вісімдесят вісім) гривень витрат за проведення експертизи.

Речові докази - телевізор марки «Sоnі КV-ВZ 212 М 81», холодильник марки «Іndesit В 18», пральну машину марки «Іndesit WISN 82 CSI», які зберігаються в потерпілого ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5

Речові докази - паперовий конверт білого кольору із вмістом в середині двох слідів пальців рук, що залишені ОСОБА_4; паперовий конверт білого кольору із вмістом в середині сліду долоні руки, залишені ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - чоловіче пальто, чорного кольору, яке зберігається в потерпілого ОСОБА_3 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

Речовий доказ - відео файли «31.10.2014», які було надано працівником ломбарду «Скарбниця», що по вул. Гетьмана Мазепи, 20/1 в м. Івано-Франківську, які в подальшому перекопійовано на DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - відео файл «lombard», які було надано працівником ломбарду «Скарбниця», що по вул. Василя Стуса в м. Івано-Франківську, які в подальшому перекопійовано на «DVD» диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач