Постанова № 44510772, 13.05.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5074/15-п

Провадження № 3/344/1569/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3088503776, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором оптового складу «Берест плюс», за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 01.04.2015 року 11 год 30 хв. перебуваючи на посаді директора оптового складу «Берест плюс» не виконав законних вимог припису посадової особи Державтоінспекції № 24 від 11.03.2015, що стосується демонтажу обєкту зовнішньої реклами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що обмежує суддю можливості уточнення доводів на підтвердження чи спростування обставин, зазначених у протоколі та матеріалах справи. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП доводиться даними з протоколу серії АП1 №523721 від 01.04.2015 року про адміністративне правопорушення, приписом № 24 від 11.03.2015 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.188-28 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3088503776, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН3088503776, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко