Вирок № 44510642, 03.06.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 1-42/2012

Провадження №: 1/906/24/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Керніцького І. І.,

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.,

з участю прокурора: Площанської Н.А, адвоката Яцків І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долини справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тяпче Долинського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянки України, що має середню освіту, розлученого, тимчасово не працюючого, в минулому не судимого

за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, шляхом проникнення в приміщення.

Злочин вчинив за наступних обставин:

Так, 22.11.2011 року ОСОБА_2, приблизно о 12 год. шляхом взлому навісного замка проник у металевий вагончик, що знаходиться на території Долинського міського ринку в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав 1,5 кг. сушених білих грибів, вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій майнових збитків.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення ОСОБА_2, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у таємному викраденні чужого майна з проникненням в приміщення визнав повністю та суду пояснив, що 22.11.2011 року, приблизно о 12 годині, коли він перебував на території Долинського центрального ринку, підійшов до металевого вагончика, власника якого він знає, оскільки неодноразово допомагав закривати їй це приміщення, та підійшовши до дверей взяв металевий навісний замок і сильно потягнув його вниз, після чого замок відкрився. Зайшовши в середину приміщення він побачив поліетиленовий кульок в якому були сушені гриби і вирішив їх викрасти. Ці гриби він зважив в ОСОБА_5 та продав незнайомій жінці за 200 гривень. Гроші використав на власні потреби. Вину свою в пред'явленому обвинуваченні він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюєтьсь. Просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо спрощеного порядку ведення судового слідства, зазначила, що підсудний відшкодував їй всі збитки.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання підсудному, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні не здобуто.

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, на обліку в психоневрологічному диспансері Долинської ЦРЛ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати покарання в межах санкції ст.. 185 ч.З Кримінального кодексу України, не пов'язане з умовами ізоляції від суспільства.

Оскільки потерпілій в повній мірі відшкодовано завдані майнові збитки, суд вважає, що заявлений по даній кримінальній справі цивільний позов на суму 1500 гривень слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання, на виїжджати без дозволу органу кримінально-виконавчої системи за межі України.

Запобіжний захід, обраний судом засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

куртку, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2, повернути власнику - ОСОБА_2; кофту та костюмні штани, дві пари спортивних штанів, які вилучені в ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Долинського РВ УМВС - повернути власнику - ОСОБА_6: три шапки сушених білих грибів та навісний металевий замок, вилучених в ході огляду місця події - повернути власнику ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області код 25574765 р/р. 31255272210165 МФО 836014 за проведення експертизи 337,68 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Долинський районний суд.

Суддя