Ухвала суду № 44510474, 27.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 177/1291/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/582/К/15 Строгова Г.Г.

Категорія - 20 (І) Доповідач - Остапенко В.О.

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр "Альфа", третя особи - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" про захист прав споживачів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_2;

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр "Альфа"- Санжара Андрій Анатолійович.

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр "Альфа", третя особи - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" про захист прав споживачів

В обґрунтування позову зазначила, що 15 лютого 2014 року між нею та ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» укладено договір купівлі-продажу №33/М/ 14 автомобіля марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -НОМЕР_1, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року.

Відповідно до положень пункту 2.1. Договору вартість автомобіля склала 253 700,00 грн., що за середньозваженим міжбанківським курсом купівлі долара США на дату підписання договору (1 долар=8,60 гривень) склала 29500,00 доларів США, та включила в себе вартість автомобіля, митну вартість, акцизний збір, податок на додану вартість, митні процедури, сертифікацію, а також вартість перевезення в Україну, страховку до пункту призначення, здійснену передпродажну підготовку автомобіля.

За зазначений автомобіль нею з відповідачем проведено розрахунок в повному обсязі, а саме: 15 лютого 2014 року - 20000,00 грн., що відповідно на дату здійснення платежу складає 2 325,60 доларів США, 21 березня 2014 року - 200 000,00 грн. - за рахунок кредитних коштів, що складає 19 072,68 доларів США , 07 квітня 2014 року - 95 500,00 грн., що складає 8 101,72 доларів США. Всього на користь відповідача сплачено понад 29 500 доларів США, а саме - 315 500,00 грн.

Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року автомобіль повинен був бути переданий відповідачем в строк до 15.04.2014 року. Однак, поставка автомобіля так і не відбулась, а відповідач до цього часу продовжує ухилятись від взятих на себе зобов'язань, після неодноразового уточнення позовних вимог просила суд, зобов'язати відповідача - ТОВ «Сервіс - центр «Альфа» прийняти від неї в рахунок остаточної оплати вартості автомобіля марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -НОМЕР_1, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - не раніше 01.01.2014 року згідно договору купівлі - продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року - грошові кошти в сумі 95500,00 грн. та передати їй за актом зазначений автомобіль, згідно умов Договору купівлі - продажу №33/М/14 від 15.02.2014 року. Стягнути з відповідача ТОВ «Сервіс - центр «Альфа» на її користь витрати понесені на оплату відсотків за Кредитним Договором № 452 від 20.03.2014 року, в сумі 26934,25грн., витратити на ліки під час лікування в сумі 2886, 59 гривень, та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн., судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

26 травня 2014 року ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» звернулось до суду з зустрічними позовними вимогами в обґрунтування яких зазначив, що 15 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було укладено договір № 33/М/14, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2. якого продавець приймає на себе зобов'язання поставити і передати товар (Автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов - НОМЕР_1, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до положень п. 2.1 Договору, вартість автомобіля склала 253 700,00 грн., що за середньозваженим банківським курсом купівлі-продажу на дату підписання договору (1 долар = 8.60 грн.) склала 29 500,00 доларів США та включила в себе вартість автомобіля, митну вартість, акцизний збір, податок на додану вартість, митні процедури, сертифікацію, а також вартість перевезення в Україну, страховку до пункту призначення, здійснену перепродажну підготовку автомобіля.

17 лютого 2014 року позивачем було сплачено перший платіж за автомобіль у розмірі 20 000,00 грн.

20 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії та застави майнових прав на отримання грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку № 452, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., які 21 березня 2014 року були перераховані на рахунок ТОВ «Сервіс-центр«Альфа» за сплату транспортного засобу.

У зв'язку із неплатоспроможністю банка - отримувача, а саме ПАТ «Автокраз Банк», вказані грошові кошти на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» не надійшли, у зв'язку із чим ОСОБА_2 було направлено лист на адресу банку про повернення грошових коштів. Однак, відповіді направлено не було, а гроші не повернуто.

1 квітня 2014 року ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було направлено на адресу ОСОБА_2 лист № 63, яким було повідомлено про нову ціну на автомобіль, а саме - 338 600,00 грн. та необхідності сплати необхідної суми.

07 квітня 2014 року позивачем було перераховано 95 500,00 грн. на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» таким чином, станом на 07 квітня 2014 року ОСОБА_2 було сплачено загальну вартість автомобілю у розмірі 315 600,00 грн.

Вважає, що у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 умов договору, в силу п.3.4 Договору та п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, Договір № ЗЗ/М/14 від 15.02.2014 року, такий договір підлягав розірванню, в зв'язку з чим ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було здійснено повернення зарахованих на його рахунок коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.Таким чином, ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» були виконані всі умови договору та в силу його розірвання направлені грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 Однак, на сьогоднішній день грошову суму у розмірі 200 000,00 грн. ОСОБА_2 так і не отримала, у зв'язку із бездіяльністю ПАТ «Автокраз Банк».

У зв'язку з викладеним просить суд, зобов'язати ПАТ «Автокраз Банк» виплатити суму у розмірі 200 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2 за платіжним дорученням № 199 від 21 березня 2014 року та зобов'язати ОСОБА_2 прийняти суму у розмірі 200 000,00 грн., виплачену ПАТ «Автокраз Банк» за платіжним дорученням № 199 від 21 березня 2014 року.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс -Центр "Альфа", третя особи - Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" про захист прав споживачів, та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Центр "Альфа" до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить змінити рішення суду в частині вимог позивача ОСОБА_2 рішення суду в частині позовних вимог ТОВ «Сервіс - центр «Альфа» залишити без змін , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Зокрема, є безпідставними висновки суду першої інстанції, що позивач відповідно до укладеного договору купівлі-продажу не набув право власності на спірний автомобіль, оскільки перший платіж в сумі 20 000 грн. було здійснено позивачем в день підписання договору 15.02.2014 року, а 17.02.2014 року це дата валютування грошових коштів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем порушені зобов'язання та умови договору купівлі-продажу автомобіля № 33/М/14 від 15.02.2015 року в частині виконання зобов'язання сплати повної вартості автомобіля, оскільки остаточний розрахунок за автомобіль було проведено позивачем 07.04.2014 року, з моменту отримання позивачем 04.04.2014 року листа - повідомлення вих.. № 63 про надходження автомобіля на склад відповідно до п.п. 3.2.2., 4.3. Договору.

Крім того в порушення умов договору купівлі-продажу транспортного засобу спірний автомобіль власником якого є позивач, продано відповідачем 14.04.2014 року третій особі ОСОБА_6

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу чим порушив права позивача як споживача передбачені ст.. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» чим завдав позивачу моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» ставить питання про зміну рішення суду та задоволення позовних вимог ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення суду не застосовано п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 2.19 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті « 22 від 21.01.2004 року, та не взято до уваги, що ПАТ «АвтокразБанк» платіжне доручення отримало, зобов'язання по виплаті грошових коштів не виконує.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» було укладено Договір №33/М/ 14 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -НОМЕР_1, колір - білий - металлик (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, а позивач зобов'язався оплатити його на умовах даного договору (а.с. 14-15 т.1).

Відповідно до положень пункту 2.1. Договору вартість автомобіля склала 253 700,00 грн., що за середньозваженим міжбанківським курсом купівлі долара США на дату підписання договору (1 долар=8,60 гривень) склала 29500,00 доларів США, та включила в себе вартість автомобіля, митну вартість, акцизний збір, податок на додану вартість, митні процедури, сертифікацію, а також вартість перевезення в Україну, страховку до пункту призначення, здійснену передпродажну підготовку автомобіля.

Згідно п.2.2 в разі введення нових видів податків, зборів, або збільшення дійсних ставок та розмірів основних курсів валют, зміну єдиних роздрібних цін дистриб'ютором - ДП «Авто Інтернешнл», кінцева вартість автомобіля визначається після її поставки на склад.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець повинен провести оплату вартості автомобіля в наступному порядку: перший платіж в сумі 20 000,00 грн. відповідно до положень п.п. 3.1.1, 3.2.1 Договору покупець оплачує в день підписання Договору - 15 лютого 2014 року.

Другий платіж - відповідно до п.п. 3.1.2, 3.2.2 Договору - шляхом оформлення позивачем як покупцем кредиту в банківській установі для проведення остаточного розрахунку з відповідачем як продавцем за Договором - в сумі 233 700,00 грн., що відповідало 27 174,40 доларам США за середньозваженим міжбанківським курсом купівлі долара США (за даними finance.ua) - протягом трьох банківських днів з моменту поставки автомобіля на склад за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе, 31.

Згідно п. 3.2.3 в разі зміни середньозваженого міжбанківського курсу покупки долара США більш чим на 2% від курсу, зафіксованого в п. 3.1 даного Договору/на дату підписання Договору, розмір платежів, які підлягають сплаті відповідно до п. 3.1 даного Договору підлягає коректуванню та вираховується шляхом множення на коефіцієнт, який представляє відношення середньозваженого міжбанківського курсу покупки долара США на дату платежу та середньозваженого міжбанківського курсу купівлі долара США зазначеного в п.3.1 даного Договору.

Відповідно до п.3.4. в разі порушення строків оплати по другому етапу платежів відповідно до п. 3.2 Договору на строк більше п`яти банківських днів, цей Договір являється розірваним по згоді сторін, сума завдатку , внесена покупцем згідно першого етапу платежів, остається у продавця на підставі ст.. 571 ЦК України, а автомобіль надходить у вільний продаж.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з порушення позивачем умов п.2.2, 3.1.2, 3.2.3 договору, та порушення строків внесення покупцем попередньої оплати товару. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» щодо виплати суми або зобов'язання прийняття суми з рахунку ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», суд першої інстанції вважав, що дані вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України (який діяв на момент укладання договору) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 підписавши договір № 33/М/14 від 15.02.2014 року погодилась, погодилась з умовами даного договору, про що свідчить її підпис в кредитному договорі.

Частиною 1 ст.655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи договором № 33/М/14 укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Сервіс-центр «Альфа» від 15.02.2014 року на придбання автомобіля марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -НОМЕР_1, колір - білий - металлік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, передбачена поетапна оплата вартості автомобіля .

Відповідно д до п.3.2.1 по першому етапу покупець зобов'язався провести оплату за автомобіль до 15.02.2014 року, по другому етапу протягом 3-х банківських днів з моменту поставки автомобіля на склад: м. Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 31.(п.3.2.2 договору)

Як вбачається з квитанції №ПН4 від 17 лютого 2014 року (а.с. 16) позивачем 15 лютого 2014 року було перераховано на рахунок ПАТ «АКБ Банк» 20 000 грн. Дата здійснення касової операції на користь відповідача відбулася - 17.02.2014 року, тобто позивач здійснила платіж по першому етапу з порушенням строків встановлених п. 3.2.1. договору.

Доказів внесення 15.02.2015 року ОСОБА_2 коштів в сумі 20 000 грн. відповідно до договору на рахунок підприємства, а не Банку позивачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року передбачено підстави та порядок зміни ціни товару, збільшення ціни на автомобіль не є односторонньою зміною умов договору, а відбувається за вільною та рівноправною згодою сторін на підставі пунктів 2.2 та 3.2.3 договору.

Частиною 2 статті 692 ЦК України встановлено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Повна ціна товару за договором № 33/М/14 від 15.02.2014 року встановлена у п. 3.1.2 договору, яким передбачено, що другий платіж має бути здійснений покупцем в сумі 233 700,00 грн. Вказана ціна згідно з положеннями пунктів 2.2 та 3.2.3 договору може бути збільшена або зменшена з урахуванням курсу валют та роздрібних цін дистриб'ютора.

20 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії та застави майнових прав на отримання грошових коштів, розміщених на вкладному (депозитному) рахунку № 452, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. (а.с. 21-26 т.1)

Повідомленням № 63 від 01.04.2014 року, а також як встановлено судом першої інстанції телефоном ОСОБА_2 повідомлено, що автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов -НОМЕР_1, колір - білий - металлік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року згідно п.4.3 договору купівлі-продажу № 33/М/14 від 15.02.2014 року надійшов 19.03.2014 року на склад ТОВ «Сервіс -центр «Альфа» за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 31. згідно п. 3.2.2. даного договору фактична вартість вищезазначеного автомобіля на дату надходження на склад становить 338 600 грн. Згідно п. 3.2.2 даного договору сума доплати за вищезазначений автомобіль складає 318 600 грн. Згідно п.3.4. в разі порушення строків оплати по другому етапу платежів згідно п.3.2 Договору на строк більше п`яти банківських днів, даний Договір вважається розірваним за згодою сторін(т.1 а.с. 35).

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 63739176 від 21 березня 2014 року платіж було здійснено у сумі 200 000,00 грн. (а.с. 28 т.1).

Таким чином, здійснивши платіж 21 березня 2014 року в сумі 200 000 грн. позивачка порушила умови п.п. 2.2, 3.1.2, 3.2.3 договору та допустила прострочення повної оплати за автомобіль та не внесла за товар повної ціни.

У зв'язку з несплатоспроможністю ПАТ «Автокразбанк» платіжним дорученням № 199 від 21.03.2014 року ПАТ «АКБ Банк» повернув на рахунок АТ «Ощадбанк» помилково зараховані кошти в сумі 200 000грн. відповідно до платіжного доручення № 63739176 від 21 березня 2014 року (а.с.т.1 а.с. 104)

07 квітня 2014 року позивачем було перераховано на рахунок ТОВ «Сервіс -центр «Альфа» кошти в сумі 95 000 грн. (а.с. 39)

Таким чином, станом на 07.04.2014 року позивачем було сплачено загальну вартість автомобіля 315 600 грн., однак як вбачається з повідомлення № 63 направленого на адресу позивача фактична вартість вищезазначеного автомобіля на дату надходження на склад становить 338 600 грн.

Відповідно до п.3.4. в разі порушення строків оплати по другому етапу платежів відповідно до п. 3.2 Договору на строк більше п`яти банківських днів, цей Договір являється розірваним по згоді сторін, сума завдатку , внесена покупцем згідно першого етапу платежів, остається у продавця на підставі ст.. 571 ЦК України, а автомобіль надходить у вільний продаж.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з порушенням позивачем умов договору, які полягали у простроченні здійснення платежу та у неповній оплаті товару договір було розірвано. У зв'язку з розірванням договору № 33/М/14 від 15.02.2014 року ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» були повернуті грошові кошти у розмірі 95 500,00 грн. на рахунок позивача, а автомобіль продано ОСОБА_6

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем на рахунок ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» № 26001200026754 відкритий в ПАТ «АКБ Банк» позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 200 000 грн., однак у зв'язку з несплатоспроможністю ПАТ «Автокразбанк», зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку ТОВ «Сервіс-центр «Альфа», на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача, не можуть бути виконані відповідачем ПАТ «Автокразбанк».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо виплати суми або зобов'язання прийняти цю суму з рахунку ТОВ «Сервіс-центр «альфа» не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» є кредитором банку на якого поширюються обмеження встановлені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та запровадження тимчасової адміністрації.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» , що ПАТ «Автокразбанк» відповідно до платіжного доручення не виконує зобов'язання по виплаті грошових коштів, спростовується встановленими обставинами та п.1 ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Посилання ОСОБА_2, в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» порушені зобов'язання та умови договору купівлі-продажу спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи

Доводи апеляційної скарги, щодо завдання позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на її користь, колегією суддів до уваги не береться, оскільки дане питання вирішується одночасно в разі задоволенні вимог споживача.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги доведені, а відповідачем не наведено жодних підстав, що тягнуть скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення районного суду залишає без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому колегією суддів не перевіряється рішення суду в частині яка сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа» відхилити.

Рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/