Ухвала суду № 44510441, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/10530/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/1147/К/15 інстанції - Пустовіт О.Г.

Категорія № 59 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до вирішення спору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд не врахував, що в даному судовому засіданні розглядалось тільки правомірність здійснення 15.09.2014 року приватним нотаріусом виконавчого напису та видачі виконавчого листа на підставі даного нотаріального напису. Питання стягнення майна в поданій нею позовній заяві не розглядається. На її думку, суд вийшов за межі заявлених нею позовних вимог, зупинивши провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення спору по даній цивільній справі неможливе до вирішення іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій 26 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», яке на даний час оскаржується в апеляційному суді.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разінеможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 3352 від 15 вересня 2014 року, запропоновано звернути стягнення на нежиле приміщення № 3, загальною площею 97,4 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та яке було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № 0308/0608/98-53 від 02 червня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору з 28 листопада 2012 року по 01 липня 2014 року у розмірі 1414831,95 грн. (а.с. 36).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ Свистун П.О. призначено ОСОБА_6 експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3352 виданого 15.09.2014 року (а.с. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини із зазначенням часу і місця її постановлення, прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді), прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що вирішення спору по даній цивільній справі неможливе до вирішення іншої справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 210 ЦПК України, судом в мотивувальній частині ухвали, не зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновку про те, яким саме чином зазначена цивільна справа пов'язана із рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року, яким задоволений позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: