Ухвала суду № 44510264, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5283/15 Справа № 199/786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

До розгляду справи по суті, у суді першої інстанції, ОСОБА_4 - представник відповідача ОСОБА_3, заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстрацією у паспорті відповідача та по територіальності відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання по підсудності - Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, тому, колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилався суд першої інстанції, а саме: зміна відповідачем після відкриття провадження у справі адреси реєстрації свого місця проживання, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Оскільки, відповідач був зареєстрований на момент відкриття провадження по справі, а саме: 26 лютого 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1, що відносяться до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а адресу змінив лише з 30 березня 2015 року (а.с.32,56), колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин, суд першої інстанції помилково передав справу до іншого суду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без дотриманням правил підсудності, тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез