Ухвала суду № 44510195, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5679/15 Справа № 191/1062/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі по тексту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»),

на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2015р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу щодо передачі справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем знаходження філії Банку яка знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, посилаючись на недотримання судом правил підсудності справи при відкритті провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), в якому посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просив задовольнити позов.

Згідно копії паспорта позивач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем поживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, і доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства за зареєстрованим місцем проживання позивача, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: