Ухвала суду № 44510172, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/745/15 Справа № 203/5346/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Овчаренко Н. Г. Доповідач - Руських К.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Руських К.Г.,

суддів Зайцева В.В., Власкіна В.М.,

при секретарі судового засідання Дьоміній А.А.,

за участю прокурора Пістун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 272 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень, з позбавленням права займати посаду інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки вважає його ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права з наступних підстав:

1) згідно довідки Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області необхідності у введення в експлуатацію Автогазозаправочної станції не передбачено чинним законодавством, а відповідно, встановлене судом правопорушення ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», Постанови КМУ від 13.04.2011р. № 461, п. 12» Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» не мало місця; 2) Крім того, безпосередньо у ОСОБА_2, вказані документи під час перевірки не витребувались взагалі, окрім того факт ненадання вказаних документів під час перевірки не є твердженням порушення ст. 13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці», п.З НПАОП Э-8.21-02 «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2002 №956, п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском», п.4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011, Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п.4.1.5; 4.1.7; 4.1.8; 4.2.9; 4.8.16; 4.8.17; 4.8.21; 4.8.28; 4.12.1; 4.12.4; 4.12.19; 4.12.20 НПАОП0.00-1.20.98 Правил безпеки систем газопостачання України», п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85.«Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт». Під час досудового розслідування слідчому Кіровського РВ ДМУ УМВС було надано ТОВ «Востокгаз» документи, якими підтверджувались наступні факти: ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки; наказ про призначення на об'єкті особи відповідальної за справний стан і безпечну дію посудини, а також відповідальної по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудини; докази проходження співробітниками у встановленому порядку перевірки знань Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском; наказ про призначення на об'єкті особи відповідальної за технічний стан і безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, яка пройшла у встановленому порядку перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання України; документи, що підтверджують факт одержання дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; документи, що підтверджують факт технічного обслуговування АГЗП газовою службою підприємства, підприємством за угодами з СПГГ або іншою спеціалізованою організацією, або підприємством виготовлювачем агрегатів; не заносяться до журналу дані про результати перевірки контрольно-вимірювальних приладів; документи, щодо виконання технічного обслуговування та ремонту засобів контролю, автоматизації та сигналізації АГЗС; докази перевірки технологічного обладнання АГЗП, справність і правильність показань манометрів відповідно до встановленого законом графіку; експлуатаційні журнали, експлуатаційний паспорт АГЗП; графіки технологічного обладнання АГЗП; докази перевірки та повірки іншого обладнання та автоматика АГЗП; 3) Як судом так і слідством не встановлено в чому саме вбачалась загроза гибелі людей, а відповідно не доведено об'єктивну сторону злочину; 4) Суд дійсно прийняв рішення розглянути справу у порядку передбаченому ст. 349 КПК України, після того як ОСОБА_2 визнав вину лише частково, судом було прийнято рішення допитати свідків - директора ТОВ «ВОСТОКГАЗ» та дослідити докази наявні у кримінальному провадженні. Після чого не змінюючи поновленого повного порядку розгляду кримінального провадження суддя розглянула клопотання про закриття кримінального провадження та почала судові дебати навіть не намагаючись у сторін чи готові вони перейти до судових дебатів. Суддею фактично протягом усього судового процесу одноособово приймалися рішення про порядок розгляду справи, дослідження доказів тощо, чим суттєво порушувалось право на захист ОСОБА_2 та на неупереджений розгляд; 5) Окрім того, судом не було враховано під час розгляду того факту, що ОСОБА_2 має неповнолітню дитину на утриманні та дружину, а також, що на момент розгляду кримінального провадження усі порушення чинного законодавства було усунено, підтвердження чого знаходились в матеріалах кримінального провадження, а ОСОБА_2 усіляко сприяв слідству та здійснював всі необхідні слідчі дії. Ці факти є пом'якшувальними обставинами, а відповідно мали вплинути на вирок суду та тяжкість покарання.

Заступник прокурора Дніпропетровської області в своїй апеляційні скарзі просить вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому посилається на те, що на долученому до матеріалів кримінального провадження аудіо диску є наявним тільки технічний запис резолютивної частини вироку, а судовий процес від моменту початку оголошення судом вступної частини вироку до закінчення оголошення мотивувальної частини вироку не зафіксований, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, як видно із матеріалів кримінального провадження та технічного запису перебігу судового засідання, обвинувачений зазначав, що визнає вину, але не згоден з усіма фактичними обставинами, які викладено в обвинувальному акті,що свідчило про не добровільність його позиції щодо не дослідження доказів у провадженні. Саме тому суд у цьому провадженні 19.09.2014 року допитав ще свідка (директора ТОВ «Востокгаз» ОСОБА_3, на якому працював обвинувачений) та дослідив письмові докази, але у постановленому вироку від 26 листопада 2014 року зазначив про застосування ч.3 ст.349 КПК України, що фактично не відповідало дійсності та порушувало право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

З огляду на викладене суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 допустив порушення одних із основних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України - забезпечення права на захист та повного фіксування судового провадження технічними засобами.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.376 КПК України відповідно до якої копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення вироку, розписка обвинуваченого про отримання такого відсутня.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 01.07.2013 на підставі наказу №5/2 директора ТОВ «Востокгаз», ЄДРПОУ 33629792 був прийнятий на посаду інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском на автомобільному газозаправному пункті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 16а. Згідно посадової інструкції інженера з техніки безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском ОСОБА_2 є особою, на яку покладено обов'язок забезпечувати дотримання правил безпеки під час проведення зазначених робіт з підвищеною небезпекою.

Однак, ОСОБА_2 будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, проявляючи необережність, не виконав вимоги нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, тобто не виконав дії, які міг і повинен був здійснити, що спричинило такі зміни в стані виробничих об'єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих факторів, таких як витік газу, згоряння

газоповітряної суміші, вибух, руйнування споруд, загибель людей та інші тяжкі наслідки.

23.06.2014 працівниками територіального управління Державного гірпромнагляду по Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, АГЗП ТОВ «Востокгаз», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 16а.

Згідно з Актом №43/11-9 від 23.06.2014 в результаті перевірки АГЗП за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 16а, було виявлено наступні порушення в організації та здійсненні експлуатації об'єкту високого ступеня ризику.

Так, ОСОБА_2 в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», Постанови КМУ від 13.04.2011 №461, п.12 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», ОСОБА_2 допущено експлуатацію автомобільного газозаправного пункту, який не прийнятий в експлуатацію.

Крім того, ОСОБА_2, в порушення вимог ст.13, 14, 21 Закону України «Про охорону праці», п.3 НПАОП 0.00-8.21-02 «Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 №956, п.7.1.1. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правил будови та безпечної експлуатації посудин працюючих під тиском», п.4.2.1 НПАОП 0.00-1.20-98 «Правил безпеки систем газопостачання України» затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011, Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п.4.1.5;

4.1.7; 4.1.8; 4.2.9; 4.8.16; 4.8.17; 4.8.21; 4.8.28; 4.12.1; 4.12.4; 4.12.19; 4.12.20 НПАОП 0.00-1.20.98 «Правил безпеки систем газопостачання України», п. 5.2. НПАОП 0.00-5.11-85.»Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», а саме:

не проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки;

не надано наказ про призначення на об'єкті особи, відповідальної за справний стан і безпечну дію посудини, а також відповідальної по нагляду за технічним станом та експлуатацією посудини, які пройшли у встановленому порядку перевірку знань Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском;

не надано наказ про призначення на об'єкті особи відповідальної за технічний стан і безпечну експлуатацію системи газопостачання АГЗП, яка пройшла у встановленому порядку перевірку знань Правил безпеки систем газопостачання України;

не надано документи, що підтверджують факт одержання дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не надано документів, що підтверджують факт технічного обслуговування АГЗП газовою службою підприємства, підприємством за угодами з СПГГ або іншою спеціалізованою організацією, або підприємством виготовлювачем агрегатів;

не заносяться до журналу дані про результати перевірки контрольно-вимірювальних приладів;

не надано документів, щодо виконання технічного обслуговування та ремонту засобів контролю, автоматизації та сигналізації АГЗС;

на технологічному обладнанні АГЗП, справність і правильність показань манометрів не перевіряється 1 разу на тиждень за графіком огляду технічного стану шляхом короткочасного відключення приладів і повернення вказівної стрілки на нульову поділку, та 1 раз на 6 місяців-контрольним манометром;

не заведено експлуатаційного журналу, відсутній експлуатаційний паспорт АГЗП, відповідні записи відсутні;

графіки технологічного обладнання АГЗП не розроблені та не затверджені;

автоматика АГЗП несправна (уставки електроконтактного манометра насосу не відповідають регламентованим); експлуатується з не відрегульованим запобіжно-скидними клапанами;

підприємством допускається робота насосу АГЗП без нагляду з боку виробничого персоналу;

підприємством допускається виконання газонебезпечних робіт при зливних та наливних операціях с ЗВГ складом бригади менше, ніж 2 особи;

не перевіряється спрацювання ЗСК не рідше 1 разу на місяць шляхом короткочасного їх відкриття.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність і не виконуючи дії, спрямовані на дотримання техніки безпеки, які міг і зобов'язаний був здійснити, допустив виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів, що створюють загрозу загибелі людей і настання інших тяжких наслідків.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, який її подав, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При прийнятті рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

За вимогами ч.1 п.7 ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разу підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції.

Згідно з ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.376 КПК України вирок суду проголошується прилюдно негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Між тим, на долученому до матеріалів кримінального провадження аудіо диску є наявним тільки технічний запис резолютивної частини вироку, що не передбачено кримінально-процесуальним законом, а судовий процес від моменту початку оголошення вироку не зафіксований, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно із звукозаписом судового засідання суд першої інстанції, з'ясувавши обсяг доказів та порядок їх дослідження, ухвалив розглядати справу у спрощеному порядку, а саме: оголосити дані, які характеризують обвинуваченого й перейти до судових дебатів.

Між тим, на долученому до матеріалів кримінального провадження технічного запису перебігу судового засідання, обвинувачений зазначив, що визнає вину, але не згоден з усіма фактичними обставинами, які викладено в обвинувальному акті, з приводу надання до контролюючих органів документів на об'єкт, що свідчить про не добровільність його позиції щодо не дослідження доказів у провадженні. Саме тому суд у цьому провадженні 19.09.2014 року допитав ще свідка (директора ТОВ «Востокгаз» ОСОБА_3, на якому працював обвинувачений) та дослідив письмові докази, але у постановленому вироку від 26 листопада 2014 року зазначив про застосування ч.3 ст.349 КПК України, що фактично не відповідало дійсності та порушувало право обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що текст зафіксованого на технічному носії інформації та проголошеного після виходу суду з нарадчої кімнати вироку (резолютивна частини вироку) суттєво відрізняється від письмового тексту вироку, який виготовлений і знаходиться в матеріалах справи (а.с.86).

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Так як рішення суду скасовуються із-за суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 про недоведеність об'єктивної сторони злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи, перевірити доводи апеляційних скарг та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: