Ухвала суду № 44510156, 02.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5849/15 Справа № 204/2149/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.45-48).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року по справі за позовом КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання (а.с.38-39).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено посилання на докази, що мають істотне значення і якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, і заявнику було надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, але не більше ніж до 16.04.2015 року, усунути недоліки заяви (а.с.41).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - визнана неподаною та повернута заявнику (а.с.43).

Повертаючи як неподану заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки заяви заявником усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїя", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе у порядку, визначеному ст. 131 ЦПК. У позовній же заяві відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Незазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, незазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові. Але коли позивач зазначив такі докази у позовній заяві, підстав для залишення заяви без руху немає.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Таким чином, за відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Строк на усунення недоліків позовної заяви визначено ЦПК, а тому цей строк не може визначатися суддею в довільному порядку.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без руху з підстав не надання доказів, суд першої інстанції на зазначені вище вимоги закону уваги не звернув, а також не надав заявнику достатнього часу для усунення недоліків по заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення заяви у суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про повернення як неподаної заяви про перегляд заочного рішення - скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: