Постанова № 44509823, 03.06.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/778/15-п

Провадження № 3/192/181/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі судді Стрельникова О.О. при секретарі Бойда Т.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, що народився 1954 року в січні місяці 01 числа, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ТД Меблофф», до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «ТД Меблофф», умисно несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 3390 гривень строк сплати встановлений діючим законодавством 02 березня 2015 року, фактично сплачено 05 березня 2015 року.

Крім того, ОСОБА_2, являючись директором ТОВ «ТД Меблофф», умисно несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за лютий 2015 року в сумі 3648 гривень строк сплати встановлений діючим законодавством 30 березня 2015 року, фактично сплачено 31 березня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, уповноважив на представлення своїх інтересів захисника адвоката ОСОБА_1

Захисник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний здійснив правопорушення не умисно, у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, також послався, на те, що на той період у підприємства був скрутний фінансовий стан, тому просив звільнити його підзахисного від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 1632 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення №33 серії АВ №153482 від 21 квітня 2015 року та №34 серії АВ №153483 від 27 квітня 2015 року, з яких вбачаються обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а.с. 1,10).

Копіями актів №00043/04-30-15-19/35798482 від 20 березня 2015 року та №00079/04-30-15-19/35798482 від 27 квітня 2015 року (а.с. 2-3,11-12).

Копією наказу ТОВ «ТД Меблоф» № 10-ОК від 02 березня 2009 року про виконання обовязків директора ОСОБА_2 (а.с. 8,17).

Виписками з рахунку від 06 березня 2015 року та 01 квітня 2015 року, згідно яких вбачається несвоєчасне подання платіжних доручень правопорушником (а.с. 9, 18).

Суд не приймає заперечення захисника правопорушника, в частині відсутності пояснень правопорушника в протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколах наявні пояснення правопорушника, по суті правопорушення. Також суд не приймає заперечення в частині вчинення правопорушення не умисно, оскільки згідно пояснень правопорушника та його захисника, правопорушення вчинено у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства, тобто правопорушник усвідомлював свій обовязок щодо подання платіжних доручень.

Визначаючи в порядку ст. 36 КУпАП, вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вважаю, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 1632 КУпАП, за правилами ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.1632, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Стрельников