Ухвала суду № 44509605, 02.06.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/397/15-ц

Провадження №2/190/257/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/146240/3196/74 від 26.03.2008 року в сумі 112759, 09 грн., пропорційне стягнення судових витрат в розмірі 1127, 59 грн. сплаченого судового збору та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 72,9 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Мирошніченко, 138, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2008 року.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року розгляд справи відкладено до 19.05.2015 року, явку представника позивача в судове засідання 19.05.2015 року визнано обов'язковою для необхідності обгрунтування заявлених позовних вимог.

19.05.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, 18.05.2015 до суду представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 02.06.2015 року, явку представника позивача в судове засідання 02.06.2015 року для надання пояснень з приводу заявлених позовних вимог повторно визнано обов'язковою.

В судове засідання 02.06.2015 року представник позивача повторно не зявився, 02.06.2015 року до суду представник позивача ОСОБА_4 повторно надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, 02.06.2015 року до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана обовязковою, розгляд заяви просив проводити за його відсутності, додатково надав копії квитанцій про часткове погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки про виклик до суду.

Вирішуючи питання про визнання явки представника позивача обовязковою, суд виходив з того, що вирішення проесуальних питань за відсутності представника позивача унеможливлює повно, всебічно та обєктивно розглянути справу та постановити відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду окрім іншого коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз приведених норм свідчить про те, що право сторони не зявлятися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обовязковою.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такам чином, оскільки явку представника позивача повторно визнано обовязковою, позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні заяви представника позивача, проте представник позивача повторно в судові засідання 19.05.2015 року та 02.06.2015 року не зявився, проігнорувавши ухвали суду про обовязкову явку для надання пояснень в судовому засіданні, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3) ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников