Ухвала суду № 44509344, 03.06.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1470/13-ц

Провадження № 2-р/188/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., за участю державного виконавця Лисяка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року та виконавчого листа про стягнення судового збору в цивільній справі № 188/1470/13-ц за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів фермерське господарство Агрорух, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів фермерське господарство Агрорух, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок.

Рішенням суду вирішено також питання про судові витрати. Суд відповідно до ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

18.11.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору і направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції.

26.03.2015 року державний виконавець Лисяк М.М. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про розяснення, яким чином виконувати виконавчий лист про стягнення судового збору в цивільній справі № 188/1470/13-ц.

В судове засідання представники осіб, які брали участь у справі, не з'явились, будучи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні державний виконавець Лисяк М.М. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції просив задовольнити його заяву та розяснити, чи потрібно виконувати виконавчий лист про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1, враховуючи, що боржник подав йому заяву, в якій просить скасувати стягнення судового збору на користь держави, тому що боржник є інвалідом 2 групи і згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали цивільної справи і додані до заяви державного виконавця документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1).

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2).

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч.3).

Згідно з п. 8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка повністю відповідає положенням ст. 221 ЦПК України, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

За приписами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі » № 14 від 18.12.2009 р. вбачається, що згідно із ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві державного виконавця фактично йдеться про зміну судового рішення від 27.12.2013 року шляхом його скасування в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1.

Рішення суду від 27.12.2013 року набрало законної сили 16.06.2014 року на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає наступне:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, зміна або скасування судового рішення від 27.12.2013 року, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 можливе лише в порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1, приймаючи участь у розгляді цивільної справи № 188/1470/13-ц, судове рішення від 27.12.2013 року в частині стягнення з нього судового збору в порядку, визначеному ЦПК України, не оскаржував.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналізуючи текст рішення, матеріали справи, суд встановив, що в рішенні чітко вказується, з кого, на чию користь і в якій грошовій сумі слід стягнути судовий збір.

Державний виконавець Лисяк М.М. в судовому засіданні визнав, що йому зрозуміло, хто є стягувачем і боржником у даному виконавчому провадженні і в якій грошовій сумі підлягає стягненню судовий збір.

Суд також зазначає, що порядок виконання судових рішень державними виконавцями визначено в Законі України «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстави для роз'яснення судового рішення від 27.12.2013 року в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 та виданого 18.11.2014 року на його підставі виконавчого листа про стягнення судового збору або порядку його виконання відсутні.

На підставі викладеного, ч.5 ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 14, 210, 221, 373 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені заяви про роз'яснення рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 та виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави в цивільній справі № 188/1470/13-ц за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів фермерське господарство Агрорух, про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок.

Копію ухвали направити державному виконавцю Лисяку М.М. відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, стягувачу Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, боржнику ОСОБА_1 та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2