Ухвала суду № 44509221, 02.06.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1094/15-ц

Номер провадження 2/184/395/15

02.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі -

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

20.05.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

02.06.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення виконання рішення по справі накласти арешт на розрахунковий рахунок в межах суми позовних вимог в розмірі 186000 грн., що належить ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Шовковична, 42-44 офіс 9СД2, рахунок 26006379153 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ 38104479.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується такими видами, як накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що звернувшись до суду з позовною заявою позивач просить у томі числі стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 186 000 грн. однак, як вбачається з відомостей внесених в ЄДР про юридичну особу відповідача «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та про що в заяві зазначав позивач щодо вказаної юридичної особи відкрито 7 виконавчих проваджень, що може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по дані справі у разі задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову та вартості майна, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити та з метою забезпечення виконання рішення по справі накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 186 000 грн., що належить ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Шовковична, 42-44 офіс 9СД2, рахунок 26006379153 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 38104479.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 186000 грн., що належить ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Шовковична, 42-44 офіс 9СД2, рахунок 26006379153 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ 38104479.

Копію ухвали після її постановлення негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, вказана ухвала надсилається негайно після її виконання.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу відділу Державної виконавчої служби Печерського району м. Києва (м. Київ, вул. Різницька, 11а, 01011).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3